Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 18-О04-91 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве с целью скрыть другое преступление, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 18-О04-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Мельника В.С. и законного представителя М. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2004 года, которым

Мельник В.С., осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения законного представителя М. и адвоката Полионовой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мельник В.С. признан виновным в убийстве Б., с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в январе 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельник полностью признал вину в убийстве, и не признал вину в краже.

В кассационных жалобах:

осужденный Мельник (основной и дополнительной) осужденный Мельник считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями Уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявление о совершенном преступлении написано без адвоката, педагога и законного представителя, под диктовку оперуполномоченного, под физическим и психологическим воздействием. Ссылается на то, что при допросе в качестве подозреваемого, он допрошен без законного представителя и педагога. Утверждает, что не проверены основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ. Утверждается, что суд при вынесении приговора не учел перечисленные нарушения УПК РФ и не дал им надлежащую правовую оценку. Полагает, что положенные в основу приговора его признательные показания в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, и что они не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Утверждает, что его вина не доказана, и что к совершенным преступлениям он отношений не имеет, что, по его мнению, подтверждается указанными им доказательствами. Указывается, что в нарушение требований ст. 428 п. 4 УПК РФ суд не предоставил законному представителю возможность участия в прениях. Ссылается на положительные данные о его личности. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

законный представитель М. полагает, что суд при постановлении приговора не обратил внимание на нарушение органами следствия требований ст. 426 УПК РФ. Указывает, что следователь не допустил её к первому допросу Мельника. По её мнению, допрос Мельника от 5 февраля 2004 года, именуемый протоколом проверки показаний на месте - таковым не является, поскольку проведен с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Ссылается на то, что ей не было дано слово в прениях, чем нарушены требования ст. 428 УПК РФ. Утверждает, что Мельник не причастен к совершенным преступлениям. Просит приговор в отношении Мельника отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Мельника государственный обвинитель Дятло Д.А. считает, что доводы жалобы о нарушениях Уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Полагает, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мельника в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина Мельника в убийстве Б. помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей П., С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Б. причинены множественные телесные повреждения, в том числе опасные для жизни. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Проанализировав и оценив показания Мельника на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными показаниями Мельника о том, что убийство Б. он совершил с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью скрыть совершенную кражу указанным лицом, с которым у него были дружеские отношения.

Полностью доказана вина осужденного Мельника и в краже чужого имущества.

Из показаний Мельника на предварительном следствии видно, что после убийства Б. он и лицо, с которым Мельник совершил убийство потерпевшего, совершили из квартиры кражу фотоаппарата ...", мобильного телефона и других вещей, на общую сумму ... рублей, после чего скрылись. Похищенные вещи они продали, а деньги поделили пополам.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что Мельник и другое лицо попросили его отвезти их к вокзалу. По пути следования они предложили купить у них фотоаппарат "...". Он купил этот фотоаппарат за предложенную сумму денег.

Из протокола выемки усматривается, что у Ч. был изъят фотоаппарат "...", который он приобрел у Мельника и другого лица.

Из протокола опознания видно, что указанный фотоаппарат опознан потерпевшей Ф. как принадлежащий её племяннику Б.

Вина Мельника в краже подтверждается также показаниями свидетеля П., протоколом обыска и другими доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия Мельника по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

С доводами кассационных жалоб о нарушениях органами следствия и судом Уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, нельзя согласиться.

В основу обвинительного приговора положены показания несовершеннолетнего Мельника, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 января 2004 года с участием защитника и в качестве обвиняемого 5 февраля 2004 года с участием законного представителя и защитника.

С участием законного представителя и защитника, а также понятых Мельник был допрошен 5 февраля 2004 года при проверке его показаний на месте совершения преступления.

При всех указанных допросах Мельника от участников, в том числе законного представителя Мельника, каких-либо замечаний не поступало.

Из протокола допроса Мельника при проверке его показаний на месте видно, что допрос проведен следователем в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Мельник достиг 17 летнего возраста, поэтому в соответствии со ст. 425 УПК РФ, участие педагога при его допросе необязательно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мельника о том, что заявление им написано под диктовку оперуполномоченного, под физическим и психологическом давлении, являются голословными. Мельник на предварительном следствии не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия. В судебном заседании он, изменив показания, стал объяснять это тем, что на предварительном следствии его заставляли давать показания под физическим и психологическим воздействии. Однако в процессе судебного следствия подсудимый Мельник отказался от этого заявления, пояснив, что к изменению показаний на ложные его подбили сокамерники. Он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Что касается задержания Мельника в качестве подозреваемого, то из материалов дела видно, что для этого имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, указанные в протоколе задержания. Нарушений закона при этом не допущено.

Нельзя признать нарушением Уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, что законный представитель Мельника не участвовала в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания видно, что законный представитель Мельника участвовал в судебном заседании, председательствующий разъяснил законному представителю её права, в том числе право участвовать в судебных прениях. В прениях председательствующий предоставил ей слово, на что законный представитель заявила, что не желает участвовать в судебных прениях, после чего было предоставлено слово защитнику подсудимого Мельника (т. 3 л.д. 54, 121).

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене приговора, являются необоснованными.

Назначенное наказание осужденному Мельнику соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, смягчающих наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 августа 2004 года в отношении Мельника В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.