Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 18-О04-94 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, убийстве двух лиц, находившихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 18-О04-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационную жалобу осужденного Клепцова В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года, которым

Клепцов В.В. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клепцова В.В. в пользу Л. ... рубля ... копейку в счет возмещения имущественного ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также солидарно с Клепцова В.В. и Никонова М.С. в пользу Л. ... рублей в возмещение имущественного ущерба.

Этим же приговором осужден Никонов М.С. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Клепцова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Клепцов В.В. признан виновным: в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; в умышленном убийстве двух лиц, находившихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; в вовлечении несовершеннолетнего Никонова в преступную группу и совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены 24 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клепцов признал вину и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Клепцов В.В. не согласен с приговором, так как считает его суровым и полагает, что были нарушены его права, а также нормы законодательства и допущена фальсификация данного уголовного дела, при этом ссылается на ряд статей УК и УПК РФ. Просит приговор отменить.

Кроме того, в своём ходатайстве Клепцов просит направить его на психолого-психиатрическую экспертизу, так как нуждается в ней из-за ухудшения состояния здоровья, предоставить ему адвоката и материалы уголовного дела, а также предоставить ему адвоката и материалы уголовного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции Клепцов пояснил, что адвокат ему нужен не для участия в судебном заседании, а для оказания ему помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Омельницкий Д.И. считает, что доводы жалобы не нашли объективного подтверждения. Полагает, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Клепцова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного по этому же делу Никонова усматривается, что в ночь на 25 февраля 2004 года он и Клепцов распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и денег для его приобретения у них не было. Клепцов предложил ему пойти и ограбить дом, в котором живут бабушка и дедушка. Сказал, что у них должна быть крупная сумма денег. Он согласился, и они пошли к дому, который указал Клепцов, где он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Клепцов пошел совершать ограбление. Он услышал звон разбитого стекла, а потом мужской и женский крики из дома. Он понял, что Клепцова обнаружили. Когда все стихло, он пошел к дому, увидел выбитую оконную раму. Он стал заглядывать в дом, и звать Клепцова. В комнату, которую он видел, падал свет из другой комнаты. На полу он увидел чью-то ногу и кровь. Тут же подошел Клепцов, и сказал, чтобы он залезал в дом. Руки и дубленка у Клепцова были в крови. Он поднялся на подоконник и спрыгнул в комнату, где увидел на полу окровавленный труп пожилого мужчины. Клепцов стал искать в комнате деньги, нашел сотовый телефон, который дал ему. Затем он за Клепцовым прошел в другую комнату, где увидел на полу окровавленный труп пожилой женщины. Он понял, что дедушку и бабушку убил Клепцов. В этой комнате Клепцов обнаружил деньги в конверте, после чего они ушли из дома. Они пошли на перекресток, где покурили. Клепцов сказал ему, чтобы он оставался на месте, а сам вернулся в дом, откуда они совершили хищение. Через 4-5 минут Клепцов вернулся, и они пошли домой к Клепцову. В бане Клепцов достал окровавленный нож, бросил его в ванну, стал мыть окровавленные руки и замочил дубленку. Которая была в крови. Потом достал из конверта ... рублей, и передал их ему, а оставшиеся деньги и сотовый телефон взял себе. Клепцов знал, что он несовершеннолетний, так как они знакомы около трех лет, он приглашал даже Клепцова на свой день рождения.

Показаниями осужденного Никонова полностью подтверждаются показания осужденного Клепцова, который показал обстоятельства совершенного им убийства престарелых супругов Л. и пояснил, что когда вернулся в дом потерпевших, то в зале собрал одежду и поджог её, убедился, что одежда загорелась, и вернулся к Никонову, с которым пришли к нему домой.

Показания осужденных Клепцова и Никонова подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта исследования трупов Л. и Л. из которых видно, что смерть потерпевших наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота; актом о пожаре дома потерпевших, причиной которого был поджег; показаниями потерпевшего Л. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия Клепцова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, в, з", 150 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного Клепцова об отмене приговора нельзя согласиться. Ссылаясь на нарушение его прав, норм законодательства и фальсификацию уголовного дела, Клепцов не указывает, в чем они конкретно выразились, а только перечисляет множество статей УК и УПК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений Уголовно-процессуального либо Уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Что касается ходатайства осужденного Клепцова о направлении его на психолого-психиатрическую экспертизу, то оснований для этого не имеется.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Клепцов хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения преступления, и не страдает им в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал заключение правильным.

Нет также оснований для ознакомления Клепцова с материалами уголовного дела с участием адвоката.

Из протокола ознакомления обвиняемого Клепцова и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Клепцов совместно с защитником путем личного прочтения ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени, замечаний и ходатайств не имеет (т. 2 л.д. 123-124).

Законом не предусмотрена обязанность кассационной инстанции повторно ознакамливать осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Назначенное наказание осужденному Клепцову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года в отношении Клепцова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.