Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 18-О04-95 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 18-О04-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Комкова Н.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2004 года, которым

Комков Н.Н., осужден по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Комкова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Комков Н.Н. признан виновным в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комков вину не признал, и утверждал, что преступлений не совершал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Комков Н.Н. не согласен с приговором. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства усматривалось неравноправие сторон, суд не обосновано отклонял ходатайства защиты и выступал на стороне обвинения, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что судом не рассмотрено его алиби, подтверждающее, что, в момент нападения на водителя машины С. его не было на месте совершения преступления. Факт незаконного приобретения им автомашины С. и принадлежащего потерпевшему телефона, не могут служить доказательством, что он совершил разбойное нападение и убийство. Указывает, что в основу приговора в качестве главного доказательства его вины положены его показания, которые им даны в качестве обвиняемого 2 августа 2004 года, после применения к нему угроз, физического и психологического принуждения, поэтому они являются недопустимым доказательством. Считает, что доказательств его вины по делу не добыто, что показания главного свидетеля обвинения Г. являются предположением, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает фамилии лиц, которых необходимо вызвать в суд.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ю. не согласна с доводами жалобы, считает, что они ни чем не подтверждены, что приговор законный и справедливый.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины Комкова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного Комкова, допрошенного в качестве обвиняемого 2 августа 2004 года на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что он полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал, что 30 мая 2004 года он со своими знакомыми поехал в г. ..., где хотел осуществить свою идею по угону автомобиля. В течение дня ходил по различным местам города, и выискивал машину той же модели и цвета, что и машина у родителей. От вокзала он пошел в сторону гостиницы ..." и на стоянке такси "..." увидел машину ... бежевого цвета, которую решил забрать у таксиста. Он спросил у таксиста, сколько стоит проезд до пос. ..., и сказал, что нужно съездить туда и обратно. Когда он разговаривал с таксистом, на стоянку подъехала ещё какая-то машина. Таксист согласился, и они поехали. По дороге он размышлял о способе нападения на таксиста, и решил, что нападет на водителя и выбросит его из машины. Он сидел на заднем сиденье, и увидел, что из-под водительского сиденья торчит шпагат белого цвета из полимерного материала. Он потянул его и взял в руку. Шпагат был длиной примерно 70-80 см. Он попросил таксиста остановиться, чтобы он смог позвонить. Таксист остановился и заглушил двигатель. По его просьбе таксист набрал по сотовому телефону номер телефона А., и когда передавал ему телефон, он резко накинул ему на шею шпагат, и стал сдавливать его с силой. Таксист быстро потерял сознание, и он понял, что убил его. Чтобы быть до конца уверенным в смерти таксиста, он завязал на его шеи шпагат, перекинул его тело на пассажирское сиденье, а сам сел за руль. В пути следования выбросил труп из машины, и оттащил его от дороги на 3-3,5 метра. После этого снял с машины "шашечки" фирмы "...", контрольно-кассовую машину, антенну, радиостанцию, которые выбросил в противоположную сторону от трупа таксиста. Рядом с таксистом выбросил какие-то две папки с документами. Когда поехал на машине, то увидел на коврике сотовый телефон "...", который принадлежал таксисту. Домой приехал около 24 часов, машину загнал в гараж. Родителям сказал, что купил машину на запчасти. На следующий день с отчимом стали разбирать машину на части, которые расставили в доме и в хозяйственных постройках.

По существу аналогичные показания Комковым даны и на допросе его в качестве подозреваемого 2 июня 2004 года и в качестве обвиняемого 10 июня 2004 года.

Прокуратурой и судом тщательно проверялись доводы Комкова о том, что указанные показания им были даны в результате применения недозволенных методов следствия, на что он ссылается и в кассационной жалобе, и убедительно опровергнуты в приговоре.

Проведенной проверкой прокуратурой установлено, что эти доводы Комкова являются необоснованными.

Суд правильно указал в приговоре, что допросы Комкова проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением Комкову его процессуальных прав, в том числе содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, достоверность вышеизложенных показаний осужденного Комкова объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия; показаниями потерпевшей Ю., свидетелей Ш., Г., К., Б., Б. и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которые согласуются с показаниями Комкова об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует наличие одиночной прижизненной горизонтальной, замкнутой и хорошо выраженной странгуляционной борозды не верхней трети шеи.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия Комкова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Комкова о нарушениях Уголовно-процессуального закона, то они являются голословными, поскольку не основаны на материалах дела. В частности, из протокола судебного заседания видно, что заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, ряд ходатайств подсудимого Комкова и его защитника удовлетворены. Считать, что суд выступал на стороне обвинения, чем нарушил право Комкова на защиту, о чем он утверждает в кассационной жалобе, нет оснований.

Выводы суда о доказанности вины Комкова в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, которые добыты по делу с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Этими доказательствами опровергаются показания Комкова об его алиби.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначенное наказание осужденному Комкову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2004 года в отношении Комкова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.