Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 18-О04-98 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных, в части двух эпизодов совершенных ими краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, как совокупность преступлений, на одну статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние, поскольку эти преступления были совершены осужденными в период действия уголовного закона, где под совокупностью преступлений понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 18-О04-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колесника Е.Г., Айвазяна А.Ш., Абрамова Ю.В., Мартьянова С.С., Чернявского В.И., Щетинина В.В. и адвоката Крутских И.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2004 года, которым

Щетинин В.В., осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей;

Колесник Е.И., осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

Айвазян А.Ш., осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

Билык В.А., осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

Мартьянов С.С., осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

Абрамов Ю.В., осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

Чернявский В.И. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

С осужденных взыскан в пользу потерпевших материальный ущерб, причиненный преступлениями.

В отношении осужденного Билыка В.А. уголовное дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Черников Г.В. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Колесника Е.Г., Мартьянова С.С., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Щетинин В.В., Колесник Е.Г., Айвазян А.Ш., Билык В.А., Мартьянов С.С., Абрамов Е.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, и, кроме того, Щетинин В.В. в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Колесник Е.Г., Айвазян А.Ш., Билык В.А., Мартьянов С.С. и Чернявский В.И. признаны также виновными в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ноябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Колесник Е.Г. не согласен с приговором, так как считает его слишком суровым. Полагает, что неправильно установлен размер материального ущерба, причиненный совершенным преступлением, что причиненный ущерб является не крупным, а существенным. Указывает, что они работали у Р. на строительстве магазина около полугода, а Р. заплатил всей бригаде всего ... рублей, и дал понять, что остальных заработанных денег, они не увидят. Это послужило поводом того, что они не украли, а самовольно забрали у Р. материальные ценности, к которым он имел свободный доступ, то есть сделали это без проникновения. Объясняет это тем, что у них семьи и дети, которые нуждались в материальных средствах. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел его положительную характеристику, что у него на иждивении несовершеннолетняя дочь и больные родители, а также его явку с повинной и добровольную выдачу материальных ценностей и денег. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, и смягчить наказание;

осужденный Айвазян А.Ш. также не согласен с приговором. Утверждает, что в основу приговора положены данные предварительного следствия, которое было проведено предвзято, односторонне, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации преступного деяния, к неучету всех смягчающих обстоятельств, имеющихся и приобщенных к материалам дела, и в конечном итоге к чрезмерной строгости наказания. Указывает, что из материалов дела видно, что на работу его привозил непосредственный начальник и работодатель Колесник, что он выполнял работу, согласно его распоряжений, что в соответствии со ст. 42 УК РФ исключает преступность деяния. Суд не учел, что у него двое малолетних детей, неработающая жена, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное производство по делу прекратить и отказать в удовлетворении гражданского иска;

осужденный Абрамов Ю.В. считает, что в судебном заседании не было добыто фактов, однозначно подтверждающих, что у него был сговор на хищение чужого имущества. Поясняет, что он не имел понятия, что будет совершена кража, когда Колесник попросил его за плату погрузить машину. Он ему не мог отказать, так как находился в материальной и житейской зависимости от Айвазяна. Колесник дал ему бутылку самогона в счет аванса, и сказал, чтобы он распил её со сторожем, что он и сделал. Грузить машину он не мог, так как на руках у него по три целых пальца. Как видно из дела, Колесник и другие неоднократно совершали кражи. Он же в кражах не участвовал. Впоследствии Колесник, Щетинин и Белык договорились свалить на него убийство сторожа, поэтому ясно, для чего он был им нужен. Полагает. что его действиям дана неправильная оценка, просит приговор изменить, смягчить ему наказание;

осужденный Мартьянов С.С. (основной и дополнительной) полагает, что приговор вынесен чрезмерно суровый, с грубыми нарушениями законодательства. По его мнению, в деле отсутствуют прямые доказательства инкриминируемых ему деяний. Органы следствия и суд не приняли меры к установлению всех обстоятельств происшедшего и правильной юридической оценки. При постановлении приговора судом не конкретизированы его действия и доля причастности к содеянному. Считает, что суд не применил ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 8 декабря 2003 года, чем ухудшил его положение. Полагает, что суд назначил ему несправедливое суровое наказание, не учел, что он ранее не судим, что давал признательные показания и способствовал следствию раскрытию данного деяния, что он характеризуется положительно и на иждивении имеет больную мать. Просит приговор отменить, и вместе с тем, просит изменить приговор в отношении него в части наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ;

осужденный Чернявский В.И. не согласен с приговором, считает его слишком суровым. Полагает, что суд недостаточно объективно учел смягчающие его вину обстоятельства: положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что он не судим, что вину признал частично. Указывает, что находясь на свободе будет возмещать ущерб Р., что принадлежащий ему автомобиль обращен в счет возмещения ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Щетинин В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Полагает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения его прав повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей;

адвокат Крутских И.А. в защиту осужденного Щетинина считает, что приговор незаконный, и подлежит изменению. Полагает, что в судебном заседании не добыто фактов, однозначно подтверждающих действия только одного Щетинина, направленные на убийство сторожа Г. Завязавшаяся, вследствие испуга Щетинина, потасовка со сторожем, при отсутствии умысла на хищение чужого имущества, не является поводом убийства. От причиненных Щетининым телесных повреждений сторож не мог умереть. Щетинин причинил сторожу только легкий вред здоровью и его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако, как он считает, суд не обратил на указанные факты должного внимания и вынес несправедливый приговор. Просит приговор в отношении Щетинина изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "к" на ст. 115 ч. 1 УК РФ, а по ст. 158 ч. 3 УК РФ - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоренко Р.В. и потерпевший Р. считают, что оснований к отмене либо к изменению приговора, в том числе к снижению меры наказания осужденным, не имеется. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденных Колесника, Айвазяна, Билыка и Чернявского по эпизоду хищения с фермы N ... в ночь на 7 ноября 2003 подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Р. и другими доказательствами.

Осужденные Колесник, Айвазян, Чернявский, а также осужденный Билык подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими в ночь на 7 ноября 2003 года кражи с фермы металла, который они погрузили на автомашину ... под управлением Чернявского.

Далее осужденный Чернявский пояснил, что похищенный металл он отвез на приемный пункт, и сдал его, из полученных денег ... рублей отдал Колеснику.

Потерпевший Р. показал, что 7 ноября 2003 года завхоз Л. сообщил ему, что из контейнеров, находящихся на территории фермы, совершено хищение.

Приехав на ферму, он увидел, что цепь на первом контейнере была, видимо, спилена, на других контейнерах сорваны крепления. При пересчете было установлено, что похищены металлические болванки общим весом 5,1 тонны. Ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего Р. подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, актом от 17 декабря 2001 года, а также показаниями свидетелей Р., Л.

Вина осужденных Колесника, Айвазяна, Билыка и Мартьянова в хищении металла с фермы N ... в ночь на 13 ноября 2003 года также подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, и совокупностью других доказательств, изложенных на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Колесника от 2 декабря 2003 года усматривается, что в ночь на 13 ноября 2003 года он предложил Билыку и Айвазяну съездить на ферму Р. откуда совершить хищение металла из контейнеров. Они согласились. На своем автомобиле ... с прицепом, он с Билыком и Айвазяном приехали на ферму, где в это время находился Мартьянов. С ним тоже была договоренность на хищение. Все вчетвером они стали грузить прицеп металлическими болванками, и за ночь похитили 6 тонн металла, который сдали приемщику металла на хуторе ... За сданный металл он получил ... рублей, из которых ... рублей отдал Мартьянову.

Кроме того, Колесник в показаниях от 14 декабря 2003 года пояснил, что кроме металлических болванок они похитили редуктор заднего моста и насос, что согласуется с показаниями потерпевшего Р. и актами ревизии.

Осужденные Мартьянов, Билык и Айвазян подтвердили совершение ими совместно с Колесником кражи металла с фермы при обстоятельствах, указанных Колесником.

Из показаний свидетеля Г. видно, что он является приемщиком металла. 13 ноября 2003 года к нему домой приехали Айвазян и незнакомый мужчина на автомобиле ... Они спросили цену за сдачу металла, и сказали, что привезут металл. Через некоторое время они привезли в прицепе металлические трубы длиной до 2 метров. В это время он узнал, что фамилия водителя ... Колесник. Всего Колесник в этот день привез 6 тонн 400 килограммов металла, за который он им заплатил ... рублей.

Из протокола обыска, проведенного в домовладении N ... по ул. ..., усматривается, что Колесник добровольно выдал предметы, похищенные из контейнера на ферме N ...

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что указанные предметы, изъятые при обыске, находились в его контейнерах на ферме N ... и были похищены.

Вина осужденных Колесника, Айвазяна, Абрамова, Мартьянова и Щетинина в краже, совершенной в ночь на 27 ноября 2003 года подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля В. Ш., актом ревизии товарно-материальных ценностей, имеющихся на ферме N ... принадлежащих Р ., и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Колесника усматривается, что 26 ноября 2003 года он договорился с водителем автомобиля ... Черниковым о том, что организует хищение ночью большой партии металла, а Черникову нужно отвезти этот металл и реализовать. На что Черников согласился, и дал согласие участвовать в хищении металла. О том, что они поедут похищать металл, он также сказал Мартьянову. Щетинину, Абрамову, Айвазяну и Билыку, те согласились участвовать в хищении. Абрамову он сказал, чтобы тот напоил сторожа. Недалеко от фермы он высадил Абрамова, дал ему полулитровую бутылку самогона и сказал куда идти, остальным сказал, чтобы они открыли контейнеры и ждали ... Через некоторое время он вернулся с автомобилем ..., в кузов которой ребята стали грузить металлические болванки и батареи. Водитель ... Черников светил им фонариком. Оставив их, он уехал на своей машине ... и, прицепив прицеп, вернулся на ферму. Машина ... была уже загружена. По его просьбе Черников дал ему монтировку, которую он передал Абрамову, и тот вскрыл ещё два контейнера. Из этих контейнеров он и Абрамов погрузили в прицеп бочку с соляркой, коробку с лампочками и вместе с ним уехал на хутор _

Показания осужденного Колесника подтверждаются показаниями осужденных Мартьянова, Абрамова и других соисполнителей совершенного преступления.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей, имеющихся на ферме N ... видно, что после совершенного хищения была выявлена их недостача на сумму ... рублей.

Полностью доказана и вина осужденного Щетинина в умышленном убийстве сторожа фермы Г.

Из показаний осужденного Абрамова усматривается, что когда они поехали на ферму, Колесник дал ему бутылку самогона, чтобы он распил её со сторожем. Он пошел в сторожку, где со сторожем стал распивать самогон. Когда сторож заснул, он вышел из сторожки, дверь ему помог открыть Щетинин, который остался там, а он пошел грузить машину. Через минут сорок пришел Щетинин, который сказал, что ударил трубой сторожа.

В явке в повинной Абрамов указал, что Щетинин сказал ему, что пристукнул сторожа.

Показания осужденного Абрамова подтверждаются показаниями осужденного Щетинина на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им убийства сторожа Г. с целью скрыть совершенную кражу имущества. В частности, Щетинин показал, что когда Абрамов ушел грузить металл, сторож проснулся и пошел к выходу. Он решил его оглушить и, найдя металлическую трубу, встал у порога. Когда сторож вышел, он ударил его по лицу и тот упал. Наклонившись к сторожу. Он увидел у него на лице рубленную рану. Когда сторож схватил его за ноги, он ещё несколько раз ударил сторожа по голове и телу. Сторож остался лежать на боку и перестал двигаться. Он пошел к ребятам и стал помогать им грузить металл.

По заключению судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома костей свода черепа и множество других телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Из протокола осмотра куртки и трико Щетинина видно, что на них имеются пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта усматривается, что на куртке Щетинина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.

Доводы Щетинина в судебном заседании о том, что указанные показания им были даны под физическим давлением работников милиции, суд проверил и установил, что они являются необоснованными, так как опровергаются проведенными проверками.

Суд также критически оценил показания Щетинина о том, что удары сторожу Г. он нанес якобы случайно, поскольку они носят надуманный характер.

Все доводы в защиту осужденных, в том числе изложенные в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом, и в приговоре указаны конкретные мотивы, по которым они отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Р., пояснившего, что Колесник действительно некоторое время работал у него на ферме, но оплата его труда была им произведена, и оснований совершать хищение металла у Колесника не было.

На основании исследованных доказательств судом установлен размер материального ущерба, причиненный Р. совершенными преступлениями, и что кража осужденными была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

В приговоре суд правильно указал, что характер и многочисленные телесные повреждения причиненные Щетининым Г. свидетельствуют об умысле Щетинина на умышленное убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление, совершаемую в этот момент кражу имущества.

Доводы кассационной жалобы адвоката Крутских о том, что от причиненных Щетининым телесных повреждений потерпевший не мог умереть, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Доводы кассационных жалоб о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, и что к похищенному имуществу у осужденных был свободный доступ, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Однако суд неосновательно квалифицировал эпизоды хищений, совершенных Колесником, Айвазяном и Билыком в ночь на 7 ноября и на 13 ноября 2003 года, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

Суд не учел, что осужденные совершили преступления в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса.

В данном же случае оба эпизода хищения предусмотрены одними и теми же пунктами части 2 ст. 158 УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Следовательно, оба эпизода хищения охватываются ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Мартьянова С.С. о том, что суд не применил к нему ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 8 декабря 2003 года, является ошибочным. Из приговора видно, что к осужденным применен Уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

С доводами кассационных жалоб о допущенных органами следствия и судом нарушениях Уголовно-процессуального закона нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из содержания приговора усматривается, что в основу приговора положены допустимые доказательства, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В кассационных жалобах также неосновательно утверждается о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, и что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденным суд учел степень их участия в совершенных преступлениях, данные о их личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной Щетинина, Абрамова, Мартьянова и Билыка, нахождение на иждивении Щетинина, Чернявского и Айвазяна несовершеннолетних детей. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личности и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2004 года в отношении Колесника Е.Г., Айвазяна А.Ш. и Билыка В.А. изменить, их действия квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы каждому.

Колеснику Е.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей;

Айвазяну А.Ш. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей;

Билыку В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей.

В остальном приговор в отношении них, а также Щетинина В.В., Мартьянова С.С., Абрамова Ю.В. и Чернявского В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.