Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 18-О04-99СП Суд отменил принятые ранее решения, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей свидетель давал показания о применении к нему физического и психического воздействия работниками милиции, хотя такие обстоятельства исследованию не подлежали, кроме того, председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, что является существенным нарушением процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 18-О04-99СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Кривоножка С.Н., кассационные жалобы осужденных Удовиченко С.А., Шикоева А.Г. и адвоката Зикринской А.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года, которым

К.А.А., оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в", 326 ч. 2, 33 ч. 2 и 158 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ за недоказанностью вины.

Удовиченко С.А., оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 228 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ за недоказанностью вины и осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 9 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

Шикоев А.Г., оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" и 126 ч. 3 УК РФ за недоказанностью вины и осужден по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М.И.Д., оправдан по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью вины, и

Попов С.И., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2004 года уголовное дело по обвинению К.А.А. и М.И.Д. выделено в отдельное производство, которое приостановлено до их розыска.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 10 ноября 2004 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года отменил, передав дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Даниленко С.В., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Зикринской А.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К.А.А. было предъявлено обвинение в создании и руководстве бандой, организации разбойных нападений на фирму ... и водителя фирмы П., уничтожении идентификационных номеров автомобиля П. и краже автомобиля предпринимателя Г.; М.И.Д. в участии созданной К. и Удовиченко банде и в разбойном нападении на фирму ...; Удовиченко С.А. в создании и участии в банде К., разбойных нападениях на фирму ... и водителя фирмы П., уничтожении идентификационных номеров автомобиля П., незаконном приобретении, хранении, перевозке оружия, боеприпасов и холодного оружия, организации покушения на умышленное убийство С., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере; Шикоев А.Г. в участии в созданной К. и Удовиченко банде, в разбойном нападении и умышленном убийстве П. а также в уничтожении идентификационных номеров автомобиля П.; Попов С.И. в краже автомобиля предпринимателя Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей К. и М. оправданы по всем статьям предъявленного им обвинения ввиду недоказанностью вины. Ввиду недоказанности вины также оправданы соответственно: Удовиченко по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, а Шикоев по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" и 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Судом присяжных Удовиченко признан виновным в том, что ночью 22 декабря 2002 года группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на диспетчерский пункт ИЧП ..., где завладел имуществом предпринимателя Л. на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Удовиченко признан виновным в том, что 16 января 2003 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение и последующее убийство водителя ИЧП ... П., после чего завладел автомобилем потерпевшего стоимостью ... рублей, и распорядился им по своему усмотрению, уничтожив идентификационные номера шасси, кузова и двигателя, а также в незаконной перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия - обреза ружья, передаче его другим членам группы и передаче холодного оружия - металлического кастета.

Удовиченко признан виновным и в том, что 6 января 2003 года организовал и осуществил с помощью одного из членов группы покушение на С.

Шиков судом присяжных признан виновным в том, что в январе 2003 года после завладения автомобилем П. совместно с Удовиченко в гараже Губанова разобрал автомобиль и уничтожил его идентификационные номера.

Судом присяжных Попов признан виновным в том, что 22 ноября 2003 года от стоянки такси ... совершил хищение автомобиля ..., принадлежащий Г., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ... рублей.

Государственный обвинитель Кривоножка в кассационном представлении и дополнении к нему утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым. Ссылается на существенное нарушение Уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства о недозволенных методах ведения следствия, которые не могли быть исследованы с их участием. Председательствующим в нарушение требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова был нарушен принцип объективности, поскольку он не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах. Указанное обстоятельство лишило коллегию присяжных заседателей вынести вердикт на основании исследованных доказательств. Полагает, что указанные нарушения закона повлекли вынесение присяжными заседателями в отношении К., М. и Удовиченко необоснованного вердикта. Ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии формирования скамьи присяжных заседателей.

Осужденный Удовиченко в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что вердикт присяжных вынесен необоснованно, поскольку он не подтвержден доказательствами и вынесен с нарушением ст. 333 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Ссылается на незаконные методы ведения следствия в отношении него и свидетелей, а также неисследованность материалов дела. Доказательств его вины в убийстве П. не имеется. Наказание по ст. 222 ч. 4 УК РФ назначено свыше санкции данной статьи. Приговор просит отменить, дело направить на новое расследование и новое судебное рассмотрение со стадии формирования скамьи присяжных.

Осужденный Шикоев в кассационной жалобе, не оспаривая вину в содеянном, ссылаясь на данные о своей личности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, приговор просить изменить, снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

Адвокат Зикринская в защиту Попова, ссылаясь на данные о его личности и суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора и применении к нему условного осуждения.

Государственный обвинитель Кривоножка в возражениях на кассационные жалобы осужденных Удовиченко и Шикоева просит оставить их без удовлетворения.

Осужденные Удовиченко и Шикоев в возражениях на кассационное представление ставят вопрос об оставлении его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Согласно требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и стороны не могут упоминать в прениях обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором, в частности, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также излагает позиции государственного обвинителя и защиты.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей свидетель П. давал показания о применении к нему физического и психического воздействия работниками милиции.

Однако председательствующий не прерывал П. и не удалял присяжных заседателей из зала суда, хотя с их участием такие обстоятельства исследованию не подлежали.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей, надлежит признать существенными, поскольку они могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросов.

При таких данных приговор законным, обоснованным и справедливым признать нельзя и поэтому он подлежит отмене.

Что же касается доводов кассационных жалоб, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда от 7 сентября 2004 года о выделении уголовного дела по обвинению К. и М. в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года в отношении К.А.А., Удовиченко С.А., Шикоева А.Г., М.И.Д. и Попова С.И. и постановление того же суда от 7 сентября 2004 года в отношении К.А.А. и М.И.Д. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Удовиченко С.А. и Шикоеву А.Г. оставить заключение под стражей, а Попову С.И. - подписку о невыезде.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.