Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 18-О05-12 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 18-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Азнаворяна В.Г. и адвоката Нижегородова Н.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2005 года, которым

Азнаворян В.Г., судимый 23.03.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в приговоре ошибочно указан п. "б") к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка, наказание не отбывшего,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 23.03.2004 г. назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

По ст. 162 ч. 1 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Львицыну А.И., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Азнаворян признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества на С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в нападении на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 1996 году, 11 июля 2003 года и 11 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Азнаворян вину признал частично.

В кассационных-жалобах осужденный Азнаворян и адвокат Нижегородов Н.А. считают приговор не законным. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждают, что в ходе следствия потерпевшая Ф не могла описать напавшего на нее человека. Указывают, что на следствии Азнаворян написал явку с повинной, а потом отказался от нее. Считают, что показания свидетелей Б. и Л. не могут быть доказательствами по делу, поскольку они давали показания со слов осужденного. Считают, что суд не обоснованно не признал алиби осужденного. Утверждают, что допросы, где Азнаворян признавал свою вину, проводились с нарушением закона, под давлением следствия, без приглашенного им адвоката. Указывают, что действия Азнаворяна необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать действия Азнаворяна со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а по остальным статьям его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Есаян А.Э. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Азнаворяна в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ф. усматривается, что около 1 часа ночи 11 июля 2003 года ее домой подвез на автомашине С., с которым она встречалась. Они разговаривали около дома, сидя в автомашине, она находилась на заднем сидении. Затем к машине подошел молодой человек, как она позже узнала - Азнаворян, что-то спросил у С. открыв дверцу водителя, а затем выстрелил в него, все заволокло дымом, а С. упал окровавленный на правое пассажирское сидение. После чего Азнаворян заглянул в салон автомашины и потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, она отдала Азнаворяну сумочку в которой были сотовый телефон за ... руб., губная помада за ... руб. и ... руб. денег. Сумочка стоила ... руб. Забрав ее имущество, Азнаворян скрылся, а она сильно напуганная, побежала домой и рассказала об убийстве С. своей матери.

Из показания потерпевшей Ш. видно, что вечером 10 июля 2004 года она находилась ..., где поссорилась с бывшим мужем и решила уехать домой, вызвав по сотовому телефону такси. Недалеко от пересечения улиц ... она ожидала такси, время было между 2 и 3 часами 11 июля, когда к ней подъехала автомашина ... темно-зеленого цвета и остановилась. Из машины вышел Азнаворян, как она позже узнала его фамилию, и стал предлагать ей сесть в машину. Она отказалась и между ними произошла ссора, в ходе которой Азнаворян схватил ее руками за горло сзади и стал душить, а затем нанес удар в спину, от чего она упала. Азнаворян выдернул у нее из рук сумку, выбросив затем ее на землю, и скрылся на машине. Она осмотрела сумку, в которой были оторваны ручки, и обнаружила, что Азнаворян похитил ее сотовый телефон стоимостью ... руб., кошелек за ... руб., деньги в сумме ... руб., испортил пудру и румяна, а всего причинили ущерб на ... руб.

Признавая эти показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Д., Г., Б., Л. и В. подробно, изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, а также явка с повинной Азнаворяна.

Доводы жалоб осужденного Азнаворяна и адвоката Нижегородова Н.А. о непричастности осужденного к вмененным преступлениям, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Необоснованны и доводы жалоб о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ поскольку, как установлено судом, Азнаворян совершил нападение на Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил разбойное нападение.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал в результате незаконных методов следствия, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны не убедительными.

Несостоятельны и доводы жалоб о нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, Азнаворяну на предварительном следствии был предоставлен адвокат Афиян И.С, от услуг которого осужденный не отказывался. Кроме того, доказательства, полученные с участием этого адвоката, не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Что касается доводов жалоб об алиби осужденного, то эти доводы судом проверялись и были отвергнуты, то обстоятельство, что суд закончил судебное следствие в отсутствие свидетеля А. не повлияло на выводы суда, поскольку его показания были идентичны показаниям других свидетелей, судом отвергнуты. При этом суд допросил всех свидетелей, указывающих об алиби осужденного, и дал им оценку, не соглашаться с которой нет основания.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Азнаворяна в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку при признании вины осужденного суд указал на явку с повинной Азнаворяна и сослался на нее как на доказательство, но в нарушение ст. 61 УК РФ не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Азнаворяна по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему по этим статьям и совокупности преступлений наказание.

Кроме того, Азнаворяну по ст. 222 ч. 1 УК РФ вменен квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, однако, как видно из материалов дела, данное преступление он совершил в 1996 году, срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2005 года в отношении Азнаворяна В.Г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Азнаворяна по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ;

исключить из ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия;

смягчить назначенное Азнаворяну наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 19 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 23.03.2004 года назначить 19 лет 3 месяца лишения свободы. Назначенное по ст. 162 ч. 1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы оставить без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.