Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 18-О05-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 18-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2005 года кассационную жалобу осужденных Картунова С.В. и Лощилова А.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2004 года, которым

Картунов С.В., судимый: 26 июня 2003 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением суда от 27 августа 2004 года условное осуждение отменено; 24 июля 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением суда от 25 июня 2004 года условное осуждение отменено, содержится под стражей с 14 августа 2004 года

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединение неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лощилов А.М.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденных Картунова С.В. и Лощилова А.М., а также адвоката Рубахина С.А. в защиту осужденного Картунова С.В., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Абрамовой 3.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Картунов С.В. и Лощилов А.М. признаны виновными в разбое и в убийстве Г., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Картунов, кроме того, признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2004 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Картунов вину в краже не признал, а в разбое и убийстве вину признал частично, осужденный Лощилов вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Картунов С.В. не согласен с приговором. Утверждает, что дело сфабриковано следователем с обвинительным уклоном. Отрицает вину в разбое, и поясняет, что вещи у потерпевшего он взял на сумму денег, которую ему потерпевший был должен. Ссылается на то, что потерпевший спровоцировал преступление, во время беседы о долге выражался нецензурной бранью, хватался за нож, ударил его пепельницей, создал угрозу для его жизни. Его показания следователем и судом не были приняты во внимание. Он также не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но его ходатайство не удовлетворено. Утверждает также, что нет его вины в краже. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 1 УК РФ и соответственно уменьшить срок наказания, а также исключить рецидив преступления, так как он был осужден к условной мере наказания;

осужденный Лощилов А.М. также не согласен с приговором. Считает, что органами следствия и судом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что были нарушены его права, что его допрашивали без участия адвоката и законного представителя и что его показания следствием были получены под физическим и моральном давлении. Утверждает, что никакого участия в избиении и убийстве потерпевшего не принимал. Поясняет, что к потерпевшему шел не грабить, а за деньгами, которые тот был должен, и из квартиры потерпевшего ничего не взял. Полагает, что суд не принял всех мер к проверке доказательств по делу и не взял во внимание показания на суде. Просит приговор в отношении него по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" отменить за отсутствием состава преступления и назначить ему наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ш. и государственные обвинители Сергиенко А.А., Сорокина Л.М. и Андрейченко Г.А. опровергают доводы кассационных жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Картунова и Лощилова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденного Картунова в краже имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых усматривается, что из принадлежавшей ему торговой точки в ночь на 3 июля 2004 года было похищено имущество на общую сумму ... рублей, чем ему был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что, находясь на службе в составе группы немедленного реагирования ... по поступившей информации о совершенной краже, они задержали гражданина, представившегося Картуновым, в руках у которого находился черный полиэтиленовый пакет. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Картунова, в ходе которого в указанном пакете были обнаружены носки и другие вещи, которые были изъяты и упакованы. Установить и задержать соучастника Картунова принятыми мерами не представилось возможным, поскольку тот скрылся.

Из протокола личного досмотра Картунова видно, что в ходе досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты ... пар носков различных фирм производителей, пара детских гольф, пара мужских плавок, несколько пар трусов.

Из протокола предъявления изъятых предметов у Картунова С. усматривается, что С. уверенно опознал вещи, которые были похищены у него из торговой точки.

Вина осужденного Картунова в совершенном преступлении подтверждается также изложенными в приговоре показаниями свидетелей Т., Г., Р. и других.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Картунова по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ судом дана правильная.

Вина осужденных Картунова и Лощилова в разбойном нападении на Г. и в убийстве потерпевшего подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, из которых усматривается, что они пошли к Г. потребовать у него деньги, и если он им не даст требуемую сумму денег, то договорились напасть на него, избить забрать деньги. Когда Г. отказался отдавать деньги, это привело к конфликту и послужило основанием для разбойного нападения. Картунов первым стал наносить удары потерпевшему, к нему присоединился Лощилов, удары они наносили руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. От полученных ударов Г. без сознания лежал на полу в коридоре около дверного проема в ванную комнату, все лицо у него было в крови. Картунов взял полотенце и, накинув на шею потерпевшего, стал его скручивать, а Лощилов продолжал наносить потерпевшему удары и удерживал руки и ноги, чтобы тот не сопротивлялся. Потерпевшего затащили, в ванную комнату, где он уже не подавал признаков жизни. После этого, в поисках денег и ценностей они стали обыскивать квартиру потерпевшего. Чтобы не оставлять отпечатков пальцев, Лощилов на левую руку, а Картунов на обе руки надели носки, которые нашли здесь же в квартире. Денег они не нашли и забрали из квартиры различные вещи.

Достоверность показаний осужденных Картунова и Лощилова на предварительном следствии подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебномедицинского эксперта и судебно-биологической экспертизы, показаниями свидетелей В., К. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи мягкой широкой петлей (возможно полотенцем, обнаруженным при осмотре трупа на месте происшествия). При исследовании трупа Г. также обнаружены повреждения в виде: закрытой черепномозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и другие. Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд не принял во внимание их показания в судебном заседании, являются неосновательными.

Оценивая показания Картунова и Лощилова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд убедительно мотивировал в приговоре, почему считает, что их показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений были достоверными на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Картунова и Лощилова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

По заключениям стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Колтунов и Лощилов в момент совершения правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время.

Заключения основаны на данных, полученных в процессе обследования Картунова и Лощилова, и сведениях, содержащихся в медицинской документации и уголовном деле. Сомневаться в правильности и объективности сделанных комиссией экспертов выводов, нет оснований. Поэтому судебная коллегия считает, что осужденный Картунов необоснованно ставит вопрос о его направлении на повторную экспертизу.

Доводы кассационных жалоб осужденных Картунова и Лощилова о допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона являются неосновательными. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой по заявлению Лощилова о применении к нему на предварительном следствии морального и физического воздействия проводилась служебная проверка, и оно исследовано в судебном заседании, при этом установлена необоснованность данного заявления.

Допрошенный в судебном заседании следователь Костенко показал, что все следственные действия с участием Картунова и Лощилова, их допросы проводились с участием защитников, никакого давления на них не оказывалось, Картунов и Лощиловь добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Законный представитель несовершеннолетнего Лощилова Мазанова присутствовала в судебном заседании и показала, что все допросы Лощилова и следственные действия в отношении него проводились с её участием, при этом никакого воздействия на него не оказывалось.

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения им наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал в действиях Картунова рецидив преступления, поскольку он совершил преступление после отмены условного осуждения по приговору от 24 июля 2003 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2004 года в отношении Картунова С.В. и Лощилова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.