Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 18-О05-20СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвиняемый в организации приготовления к убийству из корыстных побуждений оправдан за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 18-О05-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

24 мая 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Халимовой Е.В. и кассационные жалобы представителей потерпевшей Н. адвокатов Анисимова В.Г. и Мотова Ю.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2004 года, которым

Майборода А.Н.

оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения защитника Майбороды А.Н. адвоката Болокан О.М., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей отменить оправдательный приговор в отношении Майбороды А.Н., судебная коллегия установила:

27 декабря 2004 года государственный обвинитель Халимова Е.В. отказалась от обвинения Майбороды А.Н. в организации приготовления на убийство Н. из корыстных побуждений и просила о продолжении разбирательства по признаку организации приготовления убийства по найму. В постановлении судья решила удовлетворить ходатайство об отказе государственного обвинителя от обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей признала, что событий, связанных с организацией Майбородой А.Н. приготовления убийства Н. и добровольным отказом Л. от ее убийства по найму, не было. 24 мая 2005 года.

Государственный обвинитель Халимова Е.В. в кассационном представлении и представители потерпевшей Н. адвокаты Мотов Ю.В. и Анисимов В.Г. в кассационных жалобах считают, что приговор в отношении Майбороды А.Н. следует отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследованы вопросы, не входящие в их компетенцию, на них оказывалось незаконное воздействие со стороны защиты, что эти действия председательствующей, вопреки закону, не пресекались и не делались разъяснения для присяжных заседателей об их недопустимости. Считают, что судебное следствие проведено неполно, что была незаконно оставлена без внимания просьба о допросе Т., явившегося в судебное заседание, в качестве свидетеля. Излагают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы для проверки принадлежности голосов Майбороде и Л., а также для выяснения причин технических недостатков. Считают недопустимым и исследование в присутствии присяжных заседателей процессуальных составляющих в некоторых источниках доказательств (рапорта Л., постановления о возбуждении уголовного дела, допроса понятых по поводу процессуальных нарушений и других процессуальных документов). Ссылаясь на отсутствие замечаний и заявлений со стороны председательствующей на негативные высказывания подсудимого Майбороды и его адвоката по поводу данных о личности свидетеля Л. и других лиц, методов проведения следствия на всем протяжении судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, утверждают, что это повлияло на принятие правильного решения коллегией присяжных заседателей. Обращая внимание на формулировку первого вопроса для коллегии присяжных заседателей, где указано, что убийство потерпевшей Н. не было совершено Л. в связи с его добровольным отказом и сообщением им о готовящемся преступлении в компетентные органы, считают, что вопрос этот сформулирован в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Указывают, что действия Л. не были предметом самостоятельного исследования, что в нарушение п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующая не разъяснила это коллегии присяжных заседателей. Считают, что нарушены требования закона, предъявляемые к формулировкам вопросов и ответов, содержащихся в вопросном листе. Утверждают, что вердиктом присяжных заседателей не установлено событие преступления, связанное с приготовлением Майбородой убийства Н. в связи с тем, что перед коллегией присяжных вместе с ним был сформулирован и второй правовой вопрос о добровольном отказе Л. от покушения на убийство потерпевшей по найму. Указывают на отсутствие связи между действиями по приготовлению убийства Н., совершенными Майбородой, и добровольным отказом Л. от совершения убийства по найму, о чем Майборода не знал и полагал, что заказ его исполнен. Считают, что формулировка первого вопроса содержит противоречия, а вердикт неконкретен. Указывают, что в силу ст. 345 ч. 2 УПК РФ председательствующий обязан был внести уточнения в вопросный лист, правильно сформулировать первый вопрос и предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться еще раз в совещательную комнату, что им не было сделано. Считают, что суд, согласно вердикту присяжных заседателей, должен был оправдать Майбороду за отсутствием события преступления на основании п. 1, а не п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Утверждают, что отдельные сведения в протоколе судебного заседания искажены, что допущены и другие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. ст. 4, 7, 15, 74, 85, 86, 143, 241, 248, 258, 259, 271, 278, 299, 302, 305, 306, 326, 328, 335, 345, 338, 339, 340, 383 УПК РФ. Просят оправдательный приговор в отношении Майбороды А.Н. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных жалобах потерпевшей стороны и кассационном представлении государственного обвинителя, Майборода А.Н. и его защитник адвокат Болокан О.М. просят оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах потерпевшей стороны и возражения стороны защиты на эти доводы, не находит законных оснований для отмены приговора в отношении Майбороды А.Н.

Как видно из протокола судебного заседания и постановлений судьи по результатам рассмотрения письменных замечаний на него государственного обвинителя, потерпевшей стороны, доводы об отмене приговора, приводимые в кассационном представлении и кассационных жалобах, не основаны на материалах дела и законе.

Из него (протокола судебного заседания) усматривается, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующая по настоящему делу разъяснила сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Председательствующая после объявления государственным обвинителем сведений для отвода присяжного заседателя Б. поставила указанное ходатайство на обсуждение участников процесса. Поскольку данные, могущие свидетельствовать о необъективности присяжного заседателя, не нашли подтверждения, государственный обвинитель указанное ходатайство снял с обсуждения.

Более того, вердикт присяжными вынесен единогласно и отвод Б. не мог повлиять на содержание вердикта.

Имеющиеся в материалах дела вопросный лист и напутственное слово к присяжным заседателям, исполненное судьей, соответствуют требованиям закона, в них отсутствует личное мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Ответ об отсутствии события преступления сформулирован в соответствии с правилами судопроизводства судом присяжных и в противоречии с другими вопросами, содержащимися в вопросном листе, не находится.

Объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, как об этом указывают государственный обвинитель и потерпевшая сторона, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении и после провозглашении вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующей требования ст. 345 УПК РФ по настоящему делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая делала замечания участникам процесса, обращала внимание и разъясняла, какое должно быть отношение коллегии присяжных заседателей к отдельным вопросам и высказываниям участников процесса.

Компрометирующие личность свидетеля Л. вопросы и комментарии подсудимого Майбороды и защитника подсудимого адвоката Болокан О.М., председательствующей должным образом пресекались и на результат вердикта повлиять не могли.

После вынесения и провозглашения вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, никакие заявления и ходатайства от участников процесса о противоречивости или неясности вопросного листа и ответов коллегии присяжных заседателей на сформулированные в нем вопросы не поступили.

В соответствии со ст. 347 УПК РФ без участия присяжных заседателей были исследованы обстоятельства, связанные с другими вопросами, разрешаемыми при постановлении приговора.

Доводы кассационного представления государственных обвинителей и кассационной жалобы представителей потерпевшей об отмене приговора по основаниям искажения и отсутствия многих сведений в протоколе судебного заседания, неполноты судебного следствия, противоречивости и неясности вердикта коллегии присяжных заседателей, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованны.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем и представителями потерпевших, судьей рассмотрены, иной порядок для опровержения сведений, имеющихся в нем, законом не предусмотрен.

В нем (протоколе судебного заседания) имеются данные, что Майборода отказался записать свой голос для проведения дополнительной фоноскопической экспертизы, выводы экспертиз проверялись по инициативе и с согласия участников процесса с приглашением экспертов. Из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса не настаивали на дополнении судебного следствия, отсутствуют и сведения об отказе в допросе каких-либо явившихся в судебное заседание свидетелей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей действительно признано, что не было события приготовления Майбородой убийства Н.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 348 УПК РФ, согласно обстоятельствам, установленным без участия присяжных заседателей, председательствующей судьей сделан правильный вывод о прекращении дела в отношении Майбороды на основании этого вердикта из-за отсутствия события преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Майбороды А.Н. по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам представителей потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2004 года в отношении Майбороды А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботина А.Г.

Судьи

Батхиева Р.Х.

Тимошина Н.В.