Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 18-О05-21 Приговор в части осуждения за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон и возможность устранения допущенного нарушения действующим законодательством суду не предоставлена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 18-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Юсуфханова С.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2005 года, которым

Юсуфханов С.В.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. (часть не указана) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юсуфханова С.В. в пользу В. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Юсуфханова С.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Юсуфханов С.В. признан виновным: в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в 2003 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юсуфханов вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Юсуфханов С.В. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, так как считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены односторонне, предвзято и с существенными нарушениями норм материального и процессуального законов. Полагает, что достаточно данных, свидетельствующих о том, что он не имеет отношения к противозаконным действиям. Утверждает, что Г. и Т. его оговорили. По его мнению, в приговоре не приведены убедительные и достаточные доказательства об его участии в совершенных преступлениях, материала дела сфабрикованы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятло Д.А. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, что приговор законный и обоснованный. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Юсуфханова в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Юсуфханова в краже гусениц от трактора у П. подтверждается показаниями самого Юсуфханова в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями потерпевшего П., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Юсуфханова в разбойном нападении на В. и в убийстве потерпевшего подтверждается показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в июне 2004 года свидетеля Г., из которых усматривается, что в октябре 2003 года он совместно Юсуфхановым и Т. решили похитить у В. автомобиль ... . Вечером 27 октября 2003 года они договорились приехать к В., вызвать его, и ударом по голове привести в бессознательное состояние, после чего забрать автомобиль с документами. Взяв с собой матерчатые перчатки и веревку, Г. и Юсуфханов направились к дому В., а Т. по договоренности ждал их в машине у кладбища, чтобы в случае, если похитить автомобиль не удастся, увезти их. Обсудив детали нападения на В. они прибыли к дому В., где сделали из своих вязаных шапочек маски. Г. постучал в окно, В. вышел из дома, направился к калитке и узнал Г. Юсуфханов набросил сзади на шею В. веревку и стал душить его. Г. стал помогать ему. Они стягивали шею потерпевшего петлей из веревки за разные концы до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого Юсуфханов взял на кухне нож и ударил им в грудь потерпевшего. Потом они занесли труп потерпевшего в дом, и положили его в коридоре. Затем нашли и забрали ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение и паспорт В., деньги в сумме ... рублей. Горбулев взял также медаль "За спасение погибавших" за ... или ... . На похищенном автомобиле под управлением Юсуфханова они направились к Т., подали ему сигнал и проследовали ... . По пути Г. выбросил медаль и сжег маски, перчатки и веревку. Об обстоятельствах преступления и совершенном убийстве рассказали Т. Они хотели продать автомашину, потом во дворе С. втроём разукомплектовали её, часть деталей Юсуфханов и Т. продали.

Свидетель Т. на предварительном следствии и в судебном заседании в июне 2004 года также подробно показал об обстоятельствах совершенных в отношении В. преступлений, и о непосредственном участии Юсуфханова в разбойном нападении и убийстве В.

В судебном заседании Г. и Т. показали, что они оговорили Юсуфханова, однако суд критически отнесся к этому заявлению, признав, что Г. и Т. изменили показания, чтобы увести Юсуфханова от ответственности.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Юсуфханова о том, что Г. и Т. его оговорили, являются неосновательными. Выводы суда о правдивости вышеизложенных показаний Г. и Т. на предварительном следствии и в судебном заседании в июне 2004 года являются обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей В., свидетелей П., Т., Б., С., С., Л., Т., Ш., Р., протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В частности из показаний свидетеля Т. видно, что в конце ноября 2003 года её муж Т. рассказал ей, что Г. и Юсуфханов убили В. и похитили автомобиль, который затем разобрали во дворе С., часть запчастей перенесли к С.

Свидетель С. показала, что вечером 27 октября 2003 года к ней домой на автомобиле ... белого цвета приехали Г., Юсуфханов и Т. Впоследствии она узнала от них, что этот автомобиль был похищен. В начале ноября 2003 года они разобрали этот автомобиль во дворе её дома на запчасти. В конце ноября 2003 года Юсуфханов в присутствии Г. и Т. сказал ей, что хранившаяся и разукомплектованная у неё автомашина принадлежала человеку, который был убит им и Г. при её похищении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на теле В. обнаружено повреждение в виде горизонтальной замкнутой равномерно вдавленной странгуляционной борозды в верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которое само по себе могло привести к смертельному исходу. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и других органов.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Преступные действия осужденного Юсуфханова квалифицированы правильно.

С доводами кассационной жалобы осужденного Юсуфханова об отмене приговора нельзя согласиться. Ссылаясь в жалобе на односторонность и предвзятость предварительного следствия и судебного заседания, на фальсификацию уголовного дела и другие нарушения уголовно-процессуального закона, Юсуфханов по существу не указывает, в чем они конкретно выразились, а только перечисляет множество статей УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, на нарушение которых осужденный ссылается в жалобе.

Однако судом допущено нарушение закона при осуждении Юсуфханова по ст. 325 УК РФ. В резолютивной части приговора не указано, по какой части ст. 325 УК РФ Юсуфханов признан виновным и какое назначено наказание.

Кроме того, при назначении наказания по этой статье не указан размер удержания из заработка в доход государства.

Поскольку указанный уголовный закон судом применен неправильно, и суду кассационной инстанции законом не предоставлена возможность устранения допущенного нарушения, приговор в этой части подлежит отмене.

Назначенное наказание осужденному Юсуфханову по остальным статьям Уголовного кодекса РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2005 года в отношении Юсуфханова С.В. в части осуждения по ч. (часть не указана) ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, назначить Юсуфханову С.В. окончательно 16 (шестнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.,

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Борисов В.П.