Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное освобождение от уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Солдаткина А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 20 января 2005 года, которым

Солдаткин А.В.

осужден по ст. 300 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Солдаткина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Солдаткин А.В. признан виновным в том, что работая следователем СО ... РОВД, незаконно освободил от уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в августе-октябре 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Солдаткин вину не признал, и утверждал, что дело в отношении него сфабриковано прокуратурой.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солдаткин А.В. не согласен с приговором. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые излагает в жалобе. Утверждает, что судом не приняты во внимание доказательства о его невиновности, прямо указывающие на отсутствие у него прямого умысла и корыстной заинтересованности на незаконное освобождение П. и Б. от уголовной ответственности за преступления, а также на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 300, 303 ч. 3 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно то, что помимо двух малолетних детей у него на иждивении осталась больная, престарелая мать. Считает, что председательствующий судья заинтересован в его незаконном осуждении. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Халимова Е.В. не согласна с доводами жалобы, считает, что они несостоятельные, что приговор законный и справедливый.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины Солдаткина в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Солдаткина А.В. в незаконном освобождении от уголовной ответственности П. подтверждается как показаниями свидетеля П., так и совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Из показаний свидетеля П. видно, что в августе 2002 года в драке он нанес удар ножом А. Его задержали и доставили в ... РОВД. На следующий день зашел следователь Солдаткин и сказал, что будет расследовать его дело. Солдаткин пояснил, что ему нужно дать рублей, и он изберет ему подписку о невыезде. Он согласился, и передал деньги Солдаткину, который дал ему документ подписку о невыезде. Потом Солдаткин ему сказал, чтобы он договорился с потерпевшим А., чтобы тот поменял показания. Он поехал к А. в больницу, и договорился с ним за ... рублей, чтобы тот изменил показания. Сказал, что его попросил сделать это следователь Солдаткин. Примерно через неделю Солдаткин позвонил ему и сказал, чтобы он приехал к нему в РОВД с потерпевшим А. С А. они приехали к Солдаткину. Позже, когда А. вышел от Солдаткина, то сказал ему, что все нормально, он свои показания изменил, и сказал, что сам упал на нож. Он зашел в кабинет к Солдаткину, который печатал протокол допроса на компьютере, формулируя текст так, как ему надо. Потом в кабинет поочередно зашли З. и М. показания которых Солдаткин также поменял, а ему сказал, что все будет нормально. На следующий день З. сказал ему, что звонил Солдаткин и просил, чтобы он отдал ему ... рублей. Он занял эту сумму денег и отдал Солдаткину, который пояснил, что у него что-то не получается в прокуратуре. После его привлекли к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, и суд осудил его на 4 года лишения свободы.

Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетеля А., П., К., Б. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В постановлении следователя Солдаткина от 7 октября 2002 года указано о прекращении уголовного дела в отношении П., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письма заместителя прокурора района усматривается, что следствие по делу П. фактически не проводилось, следователь Солдаткин не выполнил необходимых следственных действий, увел от ответственности П.

Из приговора от 15 января 2003 года видно, что П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вина Солдаткина А.В. в освобождении от уголовной ответственности Б. и в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что сотрудниками милиции она была приглашена понятой в домовладение Б. Там были обнаружены около 600 кустов конопли и следы ухода за ними. 25 октября 2002 года её вызвал на допрос следователь Солдаткин, который склонял её к даче показаний не соответствующих действительности. Она настояла на своих показаниях, которые он набрал на компьютере и дал прочитать их на мониторе. Там было написано все так, как она сказала. Затем он сказал, что торопится куда-то, и распечатал протокол. Она хотела прочитать, но он ей не дал, тогда она расписалась и ушла. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники ОБНОН и спросили, какие показания она дала на допросе у следователя Солдаткина. Она рассказала все, как было на самом деле. Ей сказали, что в деле совсем другие показания, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании были оглашены имеющиеся в деле показания свидетеля С. от 25 декабря 20002 года, где она показала, что при обнаружении кустов конопли у Б. следов рыхления не было, а также не было следов полива. По поводу этих показаний С. пояснила, что таких показаний она следователю С. не давала, следователь их фальсифицировал.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2002 года усматривается, что в присутствии понятых С. и К. в домовладении Б. обнаружены около 600 кустов конопли, около кустов конопли были следы прорыва сорняков, травы.

Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что за кустами конопли он постоянно ухаживал, пропалывал, поливал.

Из постановления следователя Солдаткина о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 28 октября 2002 года видно, что в нем отсутствуют показания понятого К.

Между тем из протокола осмотра документов от 31 июля 2003 года видно, что 11 ноября 2002 года К. в качестве свидетеля допрашивался следователем Солдаткиным, однако протокола его допроса в уголовном деле не оказалось.

Из приговора от 23 января 2003 года усматривается, что Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Солдаткина о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неосновательными являются его утверждения и о том, что имеются доказательства, прямо указывающие о его невиновности, якобы не принятые судом во внимание.

Суд указал в приговоре, почему критически оценивает доказательства в защиту Солдаткина и чем они опровергаются.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия Солдаткина по ст.ст. 300, 303 ч. 3 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Солдаткину А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Суд учел, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ссылка Солдаткина в жалобе на наличие у него на иждивении престарелой матери, не дает достаточных оснований для смягчения ему наказания.

Данных о том, что судья был заинтересован в осуждении Солдаткина, о чем он утверждает в жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 января 2005 года в отношении Солдаткина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.