Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 18-О05-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в их убийстве сопряженном с разбоем, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенных путем поджога, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 18-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 28 июня 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хасанова Р.М. и адвоката Колесниченко Н.В. в его защиту на приговор Краснодарского краевого суда от 17 марта 2005 года, по которому

Хасанов Р.М.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 11 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, а по ст. 150 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

По настоящему делу осуждена Лукьянова Е.А. по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к штрафу на 10 000 рублей. На приговор в отношении нее кассационная жалоба или кассационное представление не поступили.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения представителя потерпевшего К., изложившего возражения на доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Хасанов Р.М. признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших К. и К. в их убийстве, сопряженном с разбоем, в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенных путем поджога.

Преступления совершены 23 августа 2004 года, примерно в 3 часа, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов Р.М., не оспаривая причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в предъявленном обвинении виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Хасанов Р.М. и адвокат Колесниченко Н.В., описывая действия осужденного, как связанные с отражением нападения потерпевших, не оспаривают нанесение ударов ножом, топором и металлическим предметом (гвоздодером). Указывают, что осужденный в ходе борьбы с К. отбирал у него нож, топор и наносил этими предметами удары, отобрал также гвоздодер у К. напавшего на него сзади, и нанес ответные удары гвоздодером и топором в голову и другие части тела. Не оспаривая способ нанесения и количество повреждений, причиненных К. и К. утверждают, что действия осужденного были ответными, а дом и имущество он не поджигал. Считают, что суд обосновал свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений только на противоречивых показаниях осужденной Лукьяновой Е.А., отвергнув часть сведений в пользу Хасанова. Указывают, что умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник после лишения жизни потерпевших. Осужденный полагает, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а адвокат просит эти действия квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Осужденный полагает, что его действия, связанные с лишением жизни потерпевших, должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Считают наказание чрезмерно суровым, а осужденный ссылку суда на ст. 62 УК РФ рассматривает, как отягчающее наказание. Просят приговор отменить по ст. 167 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного, связанные с лишением жизни потерпевших и хищением их имущества, и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятло Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова Р.М. в разбойном нападении, убийстве потерпевших К. и К. сопряженном с разбоем, и совершении поджога с уничтожением и повреждением имущества основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевших К. и К.

В явке с повинной Хасанов, не признавая себя виновным в поджоге чужого имущества, утверждал, что огонь возник случайно.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной и показаниях Хасанова Р.М., где он признает себя виновным в убийстве потерпевших при сообщенных им обстоятельствах, в основном не противоречат показаниям осужденной Лукьяновой Е.А., изложенных в приговоре.

Из показаний осужденной Лукьяновой Е.А. усматривается, что Хасанов вызвал из дома К. и потребовал дать им в долг водки. На этой почве между ними произошла ссора. В ходе драки Хасанов отобрал у него нож и стал наносить удары в разные части тела. Затем из дома вышел другой мужчина с металлическим предметом в руке, но испугался и забежал обратно в дом. Хасанов с топором в руке стал преследовать его. Когда она зашла за ним в комнату, пожилой мужчина был мертв. Хасанов велел ей выйти, а сам искал имущество и деньги для хищения. Выйдя из дома, Хасанов развернул платок и показал ей золото, телефон сотовый и пачку денег, после этого сотовый телефон подарил ей.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании причины противоречий в показаниях Лукьяновой Е.А. выяснялись, а в приговоре всем ее показаниям дана соответствующая оценка.

Что касается утверждений о том, что разбойного нападения Хасанов не совершал, на него напали сами потерпевшие, а он оборонялся и находился в возбужденном состоянии, что он похищенный аппарат сотового телефона Лукьяновой не дарил, то эти доводы проверялись в судебном заседании и не подтвердились.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что Хасанов решил убить потерпевших и завладеть их имуществом после того, как ему не дали в долг бутылку водки, находит обоснованным.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции изложил в приговоре сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупов и актах экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия веранда и внутренние комнаты дома обгорели в результате термического воздействия, на стенах и потолке имеются копоти. У порога дома и комнате обнаружены трупы потерпевших с телесными повреждениями в жизненно важных частях, причиненных твердым орудием, а на трупе К. и режущим предметом, как указывали осужденные Хасанов и Лукьянова в своих показаниях.

Как усматривается из актов судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, смерть К. и К. наступила в результате открытых черепно-мозговых травм, сопровождавшихся переломами костей свода и основания черепа. Кроме этого, на трупе К имелись колоторезаные раны в области лица и туловища.

Сведения, содержащиеся в актах судебно-медицинских экспертиз, также подтверждают показания осужденных Лукьяновой и Хасанова, данные на предварительном следствии, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах разбойного нападения, убийства потерпевших и поджога дома.

Криминалистической экспертизой установлено, что непосредственной причиной возгорания является источник зажигания с применением горючей жидкости, что водно-спиртовая смесь возгорается от спички, зажигалки и т.п.

Выводы указанной экспертизы и другие сведения опровергают доводы жалоб о невозможности разжечь водно-спиртовую смесь и поджечь дом, имущество указанным в приговоре способом.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, проверялись и добытым сведениям дана соответствующая оценка.

Утверждение осужденного Хасанова о применении работниками милиции перед допросами на предварительном следствии незаконных методов проверялось и не подтвердилось.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все добытые доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нельзя не согласится.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Хасанова Р.М.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, Хасанов психическими заболеваниями не страдает, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями. Во время совершения преступлений поведение и высказывания носили целенаправленный характер.

С учетом материалов дела и выводов судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Хасанова вменяемым.

В судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям осужденного Хасанова Р.М. дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены приговора по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и для переквалификации его действий, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих кассационных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного Хасанова Р.М., суд сослался на ст. 62 УК РФ не для ухудшения, а для улучшения его положения, поскольку суд назначил наказание с учетом явки его с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание, назначенное Хасанову Р.М., является справедливым и оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 17 марта 2005 года в отношении Хасанова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.