Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство, сопряженное с разбоем с целью скрыть другое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, соразмерно содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Мурзина М.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 марта 2005 года, по которому

Мурзин М.А., судимый 20 мая 2002 года по ст. 337 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ к лишению свободы на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 20 мая 2002 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Мурзина М.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурзин признан виновным в совершении разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Мурзин также признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены в 2002 году ... .

В судебном заседании Мурзин виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин просит об отмене приговора. Он считает, что суд недостаточно полно исследовал его психическое состояние; что не выяснен вопрос о том, является ли он вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, то есть может ли нести ответственность за содеянное.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Мурзина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Мурзина по эпизоду с потерпевшими Т. подтверждается показаниями самого осужденного, из которых усматривается, что 10 июня 2002 года он проник в домовладение Т. с целью завладения их личным имуществом. Когда увидел хозяйку дома Т. и, решив, что она может оказать сопротивление или позвать на помощь, решил убить ее. Для этого он взял в доме кухонный нож и нанес им Т. не менее шести ударов в область спины и груди. Когда Т. уже не подавала признаков жизни, он завладел имуществом Т. на сумму свыше ... рублей. Завладев этим имуществом, Мурзин хотел скрыться с похищенным, но к дому на автомашине подъехал хозяин дома Т. Мурзин решил убить Т., чтобы сокрыть ранее совершенное преступление. Для этого Мурзин спрятался в доме, а, когда хозяин вошел в дом, имевшимся при себе ножом Мурзин нанес Т. удар ножом в грудь, отчего смерть Т. наступила на месте совершения преступления. После этого Мурзин скрылся с места происшествия, а похищенными вещами распорядился по своему усмотрению.

Показания Т. об этом подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Г., Ж., Р., Г., Л., К., выводами экспертов медиков о причинах смерти Т. и Т. и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Вина Мурзина по эпизоду с К. подтверждается показаниями самого Мурзина, который пояснил, что с целью хищения чужого имущества он проник в сарай, где зарезал двух кур. На шум птицы в сарай вошел хозяин К., и, тогда он, Мурзин, понимая, что К. может оказать сопротивление или позвать на помощь, решил убить его, и нанес К. несколько ударов ножом в область головы, туловища и конечностей.

Эти показания осужденного Мурзина по эпизоду с К. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертов - медиков о том, что смерть К. наступила от обильной кровопотери в результате колото

- резаного ранения живота. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мурзина дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Мурзина исследовано с достаточной полнотой. По заключению первичной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 12.08.2002 г. Мурзина следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний (л.д. 286).

По заключению первичной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, проводившейся в феврале 2003 года, после совершения правонарушения в ходе следственных действий у Мурзина развилось временное болезненное расстройство в форме затянувшегося тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами; он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (т. 2 л.д. 35-37).

По заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в сентябре 2004 года, Мурзин перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами. Из этого состояния он в настоящее время полностью вышел и по своему психическому состоянию может в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 89-92).

По заключению дополнительной стационарной судебно психиатрической экспертизы, проведенной в феврале 2005 года, Мурзин в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 111-115).

Эти выводы экспертов признаны судом обоснованными, поскольку проведены в полном соответствии с законом, компетентными лицами.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что не было с достаточной полнотой исследовано его психическое состояние.

Что касается наказания, назначенного Мурзину, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения - оно назначено ему соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 29 марта 2005 года в отношении Мурзина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.