Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 18-О05-33СП Поскольку судом не установлено, что осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или совершал действия, направленные на достижение такой цели, приговор подлежит изменению, а действия осужденного должны быть переквалифицированы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 18-О05-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.А.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Тарарина Н.Ф., Степанченко А.А., адвоката Плужного Д.А., защитника Тарариной В.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2005 года, которым

Степанченко А.А., судимый 06.12.00 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.09.04 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 тысячи рублей;

Тарарин Н.Ф.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 тысячи рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4 тысячи рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Степанченко А.А., Тарарина Н.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей приговор в отношении Степанченко изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарарин и Степанченко признаны виновными в разбойном нападении на Н., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Кроме того, Тарарин признан виновным в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 19 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарарин и Степанченко вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Тарарин, ссылаясь на неполноту, односторонность, необъективность следствия, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, отсутствие доказательств его виновности, ставя под сомнение доказательства по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Делая ссылку на показания своей матери, утверждает, что на предметах его одежды следов крови не было, они появились в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, вследствие чего он оговорил себя;

защитник Тарарина В.Н., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе своего сына, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Степанченко, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Тарарина, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он в ту ночь находился на квартире у Т. - матери "подельника". Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Утверждает, что он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат Плужный Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, недопустимость доказательств обвинения, а также на доводы вышеупомянутых кассационных жалоб, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н.Е. Каликанова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно и з материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тарарина и Степанченко. основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Степанченко о том, что его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, необоснованны и противоречат данным протокола судебного заседания, и з которых следует, что такое ходатайство не было заявлено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Тарарина и Степанченко не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что как Тарарин, так и Степанченко в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Тарарина председательствующим по делу квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Тарарину, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

В то же время приговор в отношении Степанченко подлежит изменению поскольку, как видно из вопросного листа, доказано, лишь то, что "Степанченко 8 октября 2004 года, около 2 часов ночи, напал на Н. совместно с другим лицом, чтобы завладеть ее деньгами. Для этого Степанченко в указанное время вместе с этим лицом пришел к дому Н. После того, как другое лицо взломало дверь дома принесенной монтировкой, Степанченко вместе с ним проник в дом и стал искать деньги в одной из ксмнат, в то время как другое лицо искало деньги в кухне. После того, как другой нападавший вошел в комнату Н. и нанес ей не менее 3-х ударов монтировкой по голове, о чем Степанченко был осведомлен, они вместе завладели ее деньгами в сумме ... рубля?.

Из этого следует, что судом не установлено, что Степанченко имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (смерти) потерпевшей или совершал действия, направленные на достижение такой цели.

При таких обстоятельствах действия Степанченко подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой с учетом требований закона следует назначить соответствующее наказание.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Основаниями для отмены приговора не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2005 года в отношении Степанченко А.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Тарарина Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.А.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.