Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-38СП Суд изменил приговор и освободил осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 18-О05-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам Синельникова В.И., защитников Пронина Л.В. и Бородина Ю.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 года, по которому

Синельников В.И.

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года указанное кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы жалобы Синельникова В.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Синельников признан виновным в том, что 27 апреля 2001 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по его иску к ООО "..." допустил в адрес председательствующей по делу судьи Ж. высказывание о том, что она является "преступницей", "решает вопросы в своих личных интересах", "плюет на закон и выносит преступные решения", "фальсифицирует доказательства по делу", "выполняет заказ о вынесении заведомо неправосудных решений", "отрабатывает недоделки перед ООО ...".

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий признал высказывания Синельникова в адрес судьи оскорбительными, и постановил в отношении Синельникова обвинительный приговор.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Синельников В.И. - об отмене приговора и прекращении производства по делу, или о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на предположении и неверном толковании высказанных им слов; что по делу не назначена лингвистическая экспертиза; что нарушена территориальная подсудность; что приговор составлен с нарушением требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ; что протокол по гражданскому делу является недопустимым доказательством. Синельников оспаривает нанесение оскорбления судье. Указывает на то, что не допрошен в суде важный свидетель С.; что в судебном заседании было нарушено его право на защиту; что предварительное слушание и отбор присяжных заседателей проведены с нарушением закона;

защитник Пронин Л.В., в интересах осужденного Синельникова, - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы ссылается на то, что показания Синельникова о его невиновности в полной мере не проверены. Указывает, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозной; что протокол судебного заседания по гражданскому делу является недопустимым доказательством; что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; что вопросный лист составлен без учета мнения защиты. Автор жалобы ссылается и на недопустимость показаний свидетеля А.;

защитник Бородин Ю.В., в интересах осужденного Синельникова - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Бородин указывает о том, что приговор составлен с нарушением требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ, поскольку не приведены доказательства, форма вины и другие важные обстоятельства; оскорбление в адрес судьи не доказано.

В возражениях государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее дело рассмотрено Краснодарским краевым судом по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и ссылки на нарушение правил о подсудности являются несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

При этом стороны ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей по причине её тенденциозности не заявляли (т. 5 л.д. 78).

Отводы, заявленные государственному обвинителю и председательствующему по делу, рассмотрены с соблюдением требований ст. ст. 65, 66 УПК РФ, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В частности, правомерно исследовался протокол судебного заседания по гражданскому делу от 27 апреля 2001 года, поскольку он являлся источником сведений по инкриминированным фактам и составлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Несостоятельны ссылки на показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 80), поскольку стороны не заявляли ходатайств о допросе этого свидетеля.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении прав Синельникова на защиту.

В частности, в суде интересы Синельникова защищал адвокат Мухамедов В.Н. Кроме того, по ходатайству самого Синельникова суд допустил в качестве его защитников Пронина Л.В. и Бородина Ю.В.

Ходатайства Синельникова о нарушениях уголовно-процессуального закона, исключении недопустимых доказательств и о назначении лингвистической экспертизы председательствующим рассмотрены, и мотивы принятого по ним решения приведены в соответствующих постановлениях (т. 4 л.д. 110-113, 133, т. 5 л.д. 34, 36).

Безосновательны и ссылки на недопустимость показаний свидетеля А., поскольку в жалобе защитника Пронина они оспариваются не по их процессуальной форме, а по содержанию. Оценка же показаний свидетелей с точки зрения их достоверности, по смыслу ст. 335 УПК РФ, относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Отказывая защите в назначении лингвистической экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что по данному делу перед экспертами предлагается поставить вопросы юридического характера.

Из ответов же присяжных заседателей на вопросы NN 1-3 следует, что Синельников во время судебного разбирательства допустил в адрес судьи высказывания, перечисленные выше, которые, по мнению председательствующего, унизили профессиональную честь судьи.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Синельникова по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что в суде не установлено точное время преступления, и Ж. в момент высказываний в ее адрес со стороны Синельникова не выполняла функций по осуществлению правосудия, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей Г., А., Т. (т. 5 л.д. 84-93, 96-101, 102-105, 107-110).

Несостоятельны ссылки в жалобах и на нарушения ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 351 УПК РФ, согласно которой в приговорах, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, не требуется приведение конкретных доказательств и их анализ.

Законных оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствии в соответствии со ст. 78 УК РФ: Синельникова В.И. за истечением сроков давности надлежит освободить от уголовной ответственности, а не от наказания, как указано в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 года в отношении Синельникова В.И. изменить: на основании ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.