Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 18-О05-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 18-О05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.,

судей Ермилова В.М. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Тырина Ф.А. и адвоката Бережного А.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 марта 2005 года, которым

Тырин Ф.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия - установила:

Тырин Ф.А. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено в ночь на 20 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тырин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Тырин Ф.А. считает, что приговор незаконный, а назначенное ему наказание излишне суровое. Указывает, что во время распития спиртных напитков Т. его оскорбила. Когда она ушла спать, он решил её попугать, для этой цели взял ремень, зашел в комнату, накинул ей ремень на шею и сдавил его. Умысла причинить ей вред у него не было. Потом снял ремень и когда уходил, то она ещё дышала. В коридоре он встретил Т., который тоже его оскорбил, и первым ударил. Он тоже ударил Т., потом не помнит, откуда у него в руке оказался нож, и он ударил Т. ножом. От удара нож согнулся, и он его бросил, не причинив ему тяжкого вреда здоровью. Чтобы удержать Т., накинул ему на шею ремень, а потом бросил ремень и убежал. Утверждает, что на предварительном следствии находился под давлением и физическом насилии со стороны сотрудников уголовного розыска, что следователь уговорил его признать себя виновным и не дал ему возможности ознакомиться с уголовным делом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание;

адвокат Бережнов А.Е. в защиту осужденного также полагает, что приговор незаконный. Излагает показания Тырина на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей, и делает вывод, что приговор постановлен на спорных доказательствах, поскольку показания осужденного противоречивы, прямых свидетелей не установлено, однако все сомнения в виновности Тырина в убийстве двух лиц истолкованы не в пользу осужденного. Считает, что приговор постановлен в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, так как не может быть основан на предположениях. Утверждает, что судом в недостаточной мере учтена личность осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тырина со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить минимальный размер наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерёмин С.Н. считает, что доводы жалоб являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Тырина в умышленном убийстве двух лиц основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Тырина в умышленном убийстве Т. и Т. помимо показаний в судебном заседании самого Тырина, признавшего, что душил потерпевшую накинутым ей на шею ремнем, а затем ударил ножом в бок потерпевшего и накинул ему на шею ремень, которым душил его до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р. усматривается, что утром 20 ноября 2004 года она зашла в дом Т., где увидела задушенную В. и её убитого сына И.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме обнаружены с признаками насильственной смерти Т., на шее которой находился ремень черного цвета, и Т.

По заключению эксперта на ремне, изъятом с трупа Т., обнаружены следы пота, которые могли произойти от Тырина Ф.А.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть Т. и Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. Кроме того, на теле Т. обнаружены непроникающее колото-резанное ранение в седьмом межреберье справа по задне-подмышечной линии, кровоизлияние на верхней губе и кровоподтек на нижней губе.

Из протокола проверки показаний Тырина на месте видно, что Тырин пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства Т. и И., указал место, где выбросил нож, бляху от ремня, где разбил магнитофон, взятый из дома потерпевших.

Из протоколов следственных действий усматривается, что в указанных Тыриным местах обнаружены фрагменты от магнитофона, нож и бляха. Судом тщательно проверялась версия Тырина о том, что после его ухода Т. была жива и убедительно опровергнута в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд обоснованно признал доказанным, что Тырин умышленно совершил убийство двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нельзя согласиться.

Материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы осужденного Тырина о недозволенных методах следствия, поскольку из них видно, что органами следствия права Тарина не нарушены, следственные действия, в том числе допросы Тырина проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб с его стороны не поступало.

Из протокола ознакомления обвиняемого Тырина и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что они ознакомились с материалами дела в полном объеме, ходатайств и заявлений с их стороны не имелось.

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом при постановлении приговора требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Из текста приговора видно, что приговор основан на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих вину осужденного Тырина, а не на предположениях и спорных доказательствах, как это утверждается в жалобе.

Назначенное наказание осужденному Тырину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые указываются в кассационных жалобах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 марта 2005 года в отношении Тырина Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин 3.Ф.

Судьи

Ермилов В.М.

Тимошин Н.В.