Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 18-О05-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 18-О05-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного Капинуса С.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2005 года, которым

Капинус С.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Капинуса С.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила.

Капинус С.В. признан виновным в умышленном убийстве К. и М., совершенном 7 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Капинус вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Капинус С.В. не согласен с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания. Утверждает, что потерпевших он не убивал, а только подрался с ними. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоренко Р.В. и потерпевшая П. не согласны с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины Капинуса в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний самого осужденного Капинуса усматривается, что 7 ноября 2004 года около 20 часов в нетрезвом состоянии он шел по улице ..., и встретил ранее незнакомых К. и М. Поравнявшись с ним, К. задел его плечом, и когда он высказал претензии, то К. его ударил. В ответ он, имея навыки приемов каратэ, тоже ударил К. тот упал. Тут же он ударил второго, который тоже упал. После этого он стал наносить им удары ногами, обутыми в туфли на толстой подошве, по голове и различным частям тела. Мужчины не кричали и не звали на помощь. Когда увидел, что они не двигаются, оба стали храпеть, перестал их бить. Потом зашел к своему брату ... и рассказал, что побил двух мужчин и, наверное, убил их.

Достоверность вышеизложенных показаний осужденного Капинуса объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей К., Т. заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что К. и М. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, обширные субарахноидальные кровоизлияния в области височных долей и другие телесные повреждения, состоявшие в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти потерпевших, а также переломы ребер, ушибленные раны, множественные кровоподтеки.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показания Капинуса о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, что он хотел их только побить.

Учитывая количество нанесенных Капинусом ударов потерпевшим, их локализацию и продолжительность избиения, суд обоснованно признал, что Капинус умышленно лишил жизни двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Капинуса о неправильной квалификации его действий.

Наказания Капинусу суд назначил с применением ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное наказание осужденному Капинусу соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2005 года в отношении Капинуса С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.