Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 18-О05-63СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, а также за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 18-О05-63СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тимошина Н.П. и Ахметова Р.Ф,

23 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Удовиченко С.А. и Назаренко В.И., адвоката Харченко А.П., на приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года, которым

Удовиченко С.А.

осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет без штрафа, по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Назаренко В.И.

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Попов С.И.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (УИИ);

Шикоев А.Г.

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступления, по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - ввиду его непричастности к совершению преступлений, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

По этому же делу оправданы: Удовиченко С.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - за непричастностью его к совершению этого преступления; Назаренко В.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого' преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Назаренко - за покушение на убийство С., разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство П., сопряженное с разбоем, а также за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья;

Удовиченко - за пособничество и подстрекательство к покушению на убийство С., разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - обрезом ружья, пособничество в убийстве П., сопряженное с разбоем, незаконное хранение наркотического средства - марихуаны в крупном размере, а также за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья;

Попов - за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему Г.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей были оправданы: Шикоев А.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступления, по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - ввиду его непричастности к совершению преступлений, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления, Удовиченко С.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК Р Ф - за непричастностью его к совершению этого преступления, а Назаренко В.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии формирования скамьи присяжных заседателей.

В обоснование представления указывает, что приговор является незаконным. Утверждает, что в судебных прениях адвокаты с целью воздействия на присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие органы предварительного расследования и сторону обвинения, ссылались на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, искажали показания свидетелей, а также, равно как и осужденные в судебном заседании, ставили под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми. Обращает внимание на высказывание председательствующего судьи в присутствии присяжных заседателей о ложности показаний свидетеля К. на предварительном следствии. Считает, что в вопросном листе вопрос N 46 об участии Попова в краже автомобиля Г. вышел за рамки предъявленного Попову обвинения.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Назаренко утверждает, что он был лишен возможности заявить отвод кандидату в присяжные заседатели А., которая скрыла от суда сведения о своей работе в системе исправительно-трудовых учреждений. Считает недоказанным предварительный сговор между ним и Удовиченко на разбойное нападение на П. и его убийство, а также его участие в убийстве С. Указывает, что в вопросном листе судом неправильно поставлен вопрос о цели нападения на П. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Харченко А.П. в защиту осужденного Назаренко утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, при этом обращает внимание на сокрытие заседателем А. сведений о ее предыдущей работе в системе исправительно-трудовых учреждений. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в исследовании с участием присяжных заседателей данных о личности осужденного, представлении гособвинителем присяжным заседателям для обозрения фотоснимков трупа П. исследовании доказательств, которые подлежали исключению и незаконном оглашении показаний свидетеля М. Также указывает, что в вопросном листе перед присяжными заседателями поставлены чрезмерно громоздкие вопросы, в результате чего по эпизоду участия Удовиченко в убийстве П. заседателями дан противоречивый ответ, повлекший неправильную квалификацию действий Назаренко. Полагает, что суд, отклонив ходатайство защиты о назначении в отношении осужденного повторной судебно-психиатрической экспертизы, нарушил принцип равенства сторон. Считает назначенное Назаренко наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Удовиченко также указывает на сокрытие присяжным заседателем А. сведений о своей прежней работе. Обращает внимание на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, выразившееся в его допросах в ночное время и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает законность производства органами следствия обыска в гараже. Считает, что по делу не установлена принадлежность П. останков автомобиля, а также предварительный сговор между ним и Назаренко на убийство П. Указывает, что в вопросном листе судом неправильно поставлен вопрос о цели нападения на П. Полагает, что вопрос N 6 требовал от присяжных заседателей дать юридическую оценку его действиям. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнительной жалобе ставит вопрос о рассмотрении дела в отношении него по первой инстанции в Верховном Суде РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей в связи с тем, что кандидат в присяжные заседатели А. скрыла от суда сведения о своей прежней работе в системе исправительно-трудовых учреждений, что лишило осужденных и их защитников возможности заявить ей отвод, обоснованными признать нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, А. на стадии формирования коллегии присяжных заседателей на все поставленные перед нею вопросы ответила правдиво, а участники процесса, которые дополнительные вопросы ей не задали, выразили свое согласие на включение ее в состав коллегии присяжных заседателей. Более того, как следует из того же протокола, на момент формирования коллегии присяжных заседателей А. являлась домохозяйкой.

При таких данных следует признать, что вопросы, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, в частности, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц, в том числе и А., в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 326 и 328 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных представления и жалоб о том, что перед присяжными заседателями в вопросном листе поставлены чрезмерно громоздкие вопросы, а также о том, что содержание вопроса N 46 об участии Попова в краже автомобиля Г. вышло за пределы предъявленного Попову обвинения, о том, что вопрос о цели нападения на П. поставлен неправильно, и о том, что вопрос N 6 требовал от присяжных заседателей дачи юридической оценки действиям Удовиченко по эпизоду убийства П.

Как видно из протокола судебного заседания и вопросного листа, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом от государственного обвинителя, подсудимых и адвокатов замечаний на вопросный лист подано не было. Содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что на вопрос N 7 присяжными заседателями дан противоречивый ответ, повлекший неправильную квалификацию действий Назаренко, поскольку, как видно из того же вопросного листа, присяжные заседатели на указанный вопрос дали утвердительный ответ, исключив лишь доказанность обстоятельств, связанных с разработкой Удовиченко и другим лицом плана убийства П. Такое исключение не свидетельствует о противоречивости ответа и не направлено на ухудшение положения осужденного Назаренко.

Содержащиеся в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобах доводы о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались некоторые данные о личности осужденного Назаренко, присяжным заседателям представлялись для обозрения фотоснимки трупа П., а также о том, что в судебных прениях адвокаты допускали высказывания, порочащие органы предварительного расследования и сторону обвинения, допускали ссылки на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, искажали показания свидетелей и ставили под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приведенные в представлении и жалобах доводы не свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора, потерпевших или их представителей на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Что касается доводов о том, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей допустил высказывание о ложности показаний свидетеля К. на предварительном следствии, то они не основаны на протоколе судебного заседания, в котором такие сведения не зафиксированы.

Все доводы кассационных жалоб, касающиеся вопросов, связанных как с недоказанностью вины осужденных, так и с исследованием и оценкой доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессульным законодательством вердикт присяжных заседателей по указанным вопросам оспариванию не подлежит.

Как видно из материалов дела, специалистами ГНЦССП им. В.П. Сербского в отношении осужденного Назаренко проведена стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза, согласно акта которых он является вменяемым. Оснований не доверять выводам, содержащимся в акте экспертизы, у суда не имелось.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении в отношении Назаренко повторной судебно-психиатрической экспертизы и тем самым нарушил принцип равенства сторон в уголовном процессе.

Таким образом действия осужденных Удовиченко, Назаренко и Попова судом квалифицированы правильно.

Кроме того, законным является и основанное на вердикте присяжных заседателей решение суда об оправдании Шикоева в полном объеме, а Удовиченко по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 326 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и Назаренко по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Наказание осужденным Удовиченко, Назаренко и Попову назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оно является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Назаренко, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе-оадвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года в отношении Удовиченко С.А., Назаренко В.И., Попова С.И. и Шикоева А.Г. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Тимошин Н.П.

Ахметов Р.Ф