Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 18-О06-11СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в устойчивой вооруженной группе - банде, созданной в целях нападения на граждан, разбойное нападение, совершенное организованной группой с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 18-О06-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.

судей Побрызгаевой Е.В., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Бацаева А.В., Дерксена Н.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Ролетнего Д.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 августа 2005 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Бацаев А.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления;

Дерксен Н.Г., судимый 23.07.2003 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 11 лет и,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем час гичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.07.2003 г., окончательно 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 222 ч. 3 в части приобретения, хранения, переноски и перевозки огнестрельного оружия к месту проживания семьи О. и семьи С., ввиду непричастности к совершению преступлений;

Корнев А.А.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет;

к штрафу по ст. 325 ч. 2 УК РФ в сумме 10 тысяч рублей и,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 тысяч рублей.

Он же оправдан по ст. 222 ч. 3, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ в части похищения документов у М. и К., ввиду непричастности к совершению преступлений;

Одиноченко В.В.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений;

Золотов А.В.

оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор отменить в части оправдания Золотова А.В. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коллегией присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Бацаев А.В., Дерксен Н.Г. и Корнев А.А. за участие в устойчивой вооруженной группе - банде, созданной в целях нападения на граждан, разбойное нападение на Л., совершенное организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище Л.;

Бацаев А.В. и Дерксен Н.Г. за разбойные нападения на К., К., К., Т. и С., совершенное организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище К., на О., С., С., совершенное организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище О., незаконные хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия, разбойное нападение;

Бацаев А.В. и Корнев А.А. за разбойное нападение на М., М., К. и Т., совершенное организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище М.;

Дерксен Н.Г. и Одиноченко В.В. за разбойное нападение на С., С., С., С. и на неустановленного мужчину, совершенное организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище семьи С.;

Корнев А.А. за похищение паспорта Л.

Преступления совершены в период 2000-2001 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы:

Бацаев А.В. по обвинению в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой - бандой, созданной в целях нападения на граждан, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, в похищении документов, принадлежащих семье О.;

Дерксен Н.Г. по обвинению в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия к месту проживания семьи О. и семьи С., в хищении документов семьи О. и семьи С.;

Корнев А.А. по обвинению в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, хищении документов у М. и К.;

Одиноченко В.В. по обвинению в участии в устойчивой вооруженной группе - банде, созданной для нападения на граждан, в разбойном нападении на семью О.;

Золотов А.В, по обвинению в участии устойчивой вооруженной группе банде, созданной для нападения на граждан, разбойных нападениях на семьи С. и О., в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе осужденный Бацаев А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что суд нарушил положения ст. 242 УПК РФ относительно неизменности состава суда на всем протяжении судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает на то, что предварительное слушание по уголовную делу проводила судья Стус, а дальнейшее разбирательство - судья Майоров. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о стоимости похищенного имущества, и сделал выводы только лишь исходя из показаний потерпевших. Указывает, что суд нарушил положения ч. 6 ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросах NN 85, 86, 95, 96 вопросного листа, несмотря на то, что Одиноченко не было предъявлено обвинение в совершении деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, ставится вопрос о его виновности в совершении указанного преступления. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении протокола выемки и акта судебной экспертизы из числа доказательств, не исследовал надлежащим образом показания Б. Считает, что нарушены сроки предварительного расследования. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дерксен Н.Г. приводит аналогичные доводы. Считает, что акт первичной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, не был надлежащим образом исследован в судебном заседании. Указывает, что данная экспертиза в отношении него не проводилась, в стационар он не помещался. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив показания М. Ссылается на то, что из зала судебного заседания велся репортаж телеканалом ..., в котором сообщались сведения о его судимости за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что указанные данные смогли повлиять на содержание вердикта. Указывает, что государственный обвинитель, в связи с указанным обстоятельством, ходатайствовал о роспуске коллегии присяжных заседателей, между тем, суд отклонил его. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ролетний Д.И. считает, что оправданный Золотое знал, что вступил в устойчивую и вооруженную группу - банду и принимал активное участие в совершаемых ею нападениях. Указывает, что необоснованно исключены из числа доказательств протоколы проверки показаний Бацаева и Одиноченко на месте совершения преступлений и, что это повлияло на выводы присяжных заседателей об оправдании Золотова. Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в показаниях Бацаева, Одиноченко, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, сведения в явках Дерксена с повинной свидетельствуют о виновности Золотова в инкриминированных ему деяниях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Козырь, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Адвокат Гин М.А., осуществляющий защиту Бацаева А.В., в своих возражениях просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, и возражения на доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Бацаева, Дерксена, Корнева, Одиноченко и Золотова.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, относительно виновности Золотова в совершении инкриминированных ему преступлений не могут быть рассмотрены, поскольку приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе рассмотрения дела все заявленные доказательства, исследовались надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, председательствующим выносились соответствующие мотивированные постановления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании протоколов проверки показаний на месте Бацаева и Одиноченко недопустимыми доказательствами, ввиду того, что содержание протоколов проверки показаний на месте не соответствует фактическому содержанию видеозаписи, в которой описание конкретных действий, разъяснения прав участникам следственного действия, в процессе проверки показаний в качестве понятых участвовали соседи потерпевшей, а также допущены другие нарушения при производстве указанных следственных действий.

Довод относительно того, что в вопросном листе содержатся вопросы о виновности Одиноченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, которое ему не вменялось, также не является основанием для отмены приговора. Присяжные заседатели его виновным в данном преступлении не признали и председательствующий по этому вопросу вынес мотивированное постановление, которое не обжаловано.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационных жалобах доводы относительного того, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, якобы выразившиеся в оглашении показаний М. неисследовании показаний Б., отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств протокола выемки и акта судебной экспертизы.

Суд огласил в судебном заседании протокол допроса М., в связи с объявлением его в розыск, и признал протокол допроса Б. недопустимым доказательством, поскольку при его производстве было нарушено право на защиту. Протокол выемки и акт судебной экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, права осужденных при их производстве были соблюдены, отводов экспертам не заявлено.

Довод, содержащийся в кассационных жалобах осужденных Бацаева и Дерксена, относительно того, что суд нарушил положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным. Судебное разбирательство уголовного дела проводилось под председательством судьи Майорова и коллегией присяжных заседателей в неизменном составе.

Довод, указанный в кассационной жалобе осужденного Дерксена относительно того, что в репортаже из зала судебного заседания телеканала ..., упоминались данные о судимости Дерксена, не является основанием для отмены приговора.

Председательствующий, проведя опрос присяжных об утрате объективности, выяснил, что только часть присяжных заседателей видела репортаж, не собирали сведений по уголовному делу вне судебного заседания и способны постановить вердикт в соответствии с требованиями закона, опираясь лишь на те доказательства, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Состав суда обоснованно пришел к выводу, что коллегия присяжных заседателей не утратила объективность, оснований для отвода присяжных и роспуска коллегии не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Дерксена, в период с 6 по 21 июля 2004 г. в отношении него была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в специализированной клинической психиатрической больнице ... . Исследование акта судебно-психиатрической экспертизы было произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяющим исследовать с участием присяжных заседателей лишь те данные о личности Дерксена, в какой мере они необходимы для установления признаков составов преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Продление сроков следствия производилось в соответствие с действующим на тот момент законодательством, надлежащими лицами в пределах их процессуальных полномочий. Решения о продлении сроков следствия по делу не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности.

В приговоре указаны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки осужденных Бацаева, Дерксена, Корнева с повинной, их активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, и назначено наказание в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ.

Суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный

Одиноченко заслуживает снисхождения по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С. его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Размер материального ущерба судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в их совокупности, а вывод в приговоре мотивирован.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о виновности осужденных и размера причиненного ущерба потерпевшим.

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом просят в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 августа 2005 года в отношении Бацаева А.В., Дерксена Н.Г., Золотова А.В., Корнева А.А., Одиноченко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин 3.Ф.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ламинцева С.А.