Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 18-О06-28 Приговор в отношении одного из осужденных подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 18-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Кобелева А.С. и Корхова А.Ю., а также законного представителя осужденного Кобелевой Н.А. и адвоката Бочаровой И.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года, по которому

Корхов А.Ю.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2005 года на 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 13 марта 2005 года на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кобелев А.С.

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Кобелева А.С. и адвоката Рубахина С.А. по доводам кассационных жалоб в защиту Кобелева, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Корхов А.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 13 ноября 2004 года.

Корхов признан виновным в мошенничестве в отношении П. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Это преступление совершено 15 февраля 2005 года.

Корхов признан виновным в совершении кражи чужого имущества, а именно, имущества С. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Это преступление совершено 17 февраля 2005 года.

Корхов признан виновным в совершении мошенничества в отношении С.

Это преступление совершено 19 февраля 2005 года.

Корхов признан виновным в совершении разбойного нападения на Я. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство Я., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Это преступление совершено 13 марта 2005 года.

Корхов также признан виновным в совершении мошенничества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину М.

Это преступление совершено 13 марта 2005 года.

Кобелев признан виновным в совершении разбойного нападения на Я. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство Я. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Это преступление совершено 13 марта 2005 года.

В судебном заседании Кобелев и Корхов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

законный представитель осужденного Кобелева - Кобелева Н.А. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Она указывает на то, что, по ее мнению, вина Кобелева не доказана; что выводы суда в приговоре обоснованы недопустимыми доказательствами, в частности, показаниями осужденных на предварительном следствии, которые были даны ими в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов; что выводы служебной проверки по этому вопросу не отражают действительности.

Считает, что признание Кобелевым своей вины не может быть положено в основу приговора, поскольку это признание он сделал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников. По эпизоду с потерпевшим Я. считает, что Кобелев не совершил преступных действий и не высказывал требования имущественного характера. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

адвокат Бочарова И.С., в защиту осужденного Корхова (в основной и дополнительной жалобах), об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает на то, что вина Корхова не доказана; что явки Корхова с повинной, на которые суд сослался в приговоре, получены в результате применения к Корхову незаконного воздействия; что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; служебная проверка по заявлению Корхова о применении к нему незаконного воздействия необъективна;

Считает, что по делу не опровергнуто алиби Корхова по эпизоду от 13 ноября 2004 года, хотя его подтвердили свидетели Б. и Н. указывает, что в деле нет объективных доказательств вины Корхова по этому эпизоду. Далее адвокат указывает на то, что показания свидетелей С. и М. по этому эпизоду следует считать недостоверными, поскольку они не соответствуют другим материалам дела, в частности, выводам судебно - медицинской экспертизы. По эпизоду кражи денег у С. адвокат указывает на то, что отсутствуют объективные доказательства вины С., а С. и П. оговорили Корхова на почве личных взаимоотношений. По эпизоду мошенничества в отношении П. адвокат также считает, что П. оговорил Корхова в совершении этого преступления, а других доказательств вины Корхова нет. По эпизоду с потерпевшим Я. адвокат считает, что не опровергнуто утверждение Корхова о том, что удар ножом потерпевшему Я. он нанес на почве ссоры, которая переросла в драку, при этом нож нашел в салоне автомашины потерпевшего. Указывает адвокат и на то, что приговор в отношении Корхова является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

осужденный Корхов - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина его не доказана, что на предварительном следствии вину свою признал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следователя и оперативных работников. Ссылается на то, что убийство Ш. не совершал, при этом обращает внимание на отсутствие отпечатков его пальцев на автомашине потерпевшего; что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении него. Далее указывает на то, что выводы судебно - медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Ш. противоречат показаниям свидетелей С. и М. что, по его мнению, свидетельствует о том, что эти лица дают ложные показания из -за неприязненных отношений с ним, сложившихся ранее. Указывает, что при применении видеозаписи его снимали не там, где был найден труп Ш. и он, Корхов, не знал этого места, так как не совершал убийства Ш. Указывает, что необоснованно осужден за мошенничество и кражу, так как не совершал этих преступлений, и нет доказательств его вины в их совершении. Ссылается на то, что выводы суда в этой части основаны только на его явках с повинной, которые он дал под давлением сотрудников милиции. По эпизоду с Я. указывает на то, что, действительно, ударил ножом этого потерпевшего, но сделал это не из корыстных побуждений, а на почве ссоры, возникшей между ними, при этом нож нашел случайно между сидениями автомашины потерпевшего, а не взял его заранее, как указано в приговоре. Считает, что его действия по этому эпизоду квалифицированы неправильно и просит квалифицировать их надлежащим образом. Указывает также на то, что служебная проверка по его заявлению о незаконных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена тенденциозно;

осужденный Кобелев - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в основу приговора суд положил признание им своей вины, не подтвержденное другими доказательствами; что в деле нет достаточных доказательств его вины, а выводы суда в этой части являются лишь предположением; что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил нормы уголовно-процессуального закона; что в основу приговора положены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Конкретно он указывает на то, что показания потерпевшего Я. о месте и времени совершенного преступления не соответствуют приговору; что выводы суда по этому эпизоду обвинения основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего Я. и на показаниях данных им, Кобелевым, и Корховым в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции с целью получения от них нужных следствию показаний. Ссылается на то, что не доверяет выводам служебной проверки, проведенной по его заявлениям и заявлениям Кобелева о применении к ним на предварительном следствии незаконного воздействия. Указывает на то, что суд не принял мер по установлению принадлежности ножа, которым Корхов ударил Я. считает, что показания Корхова о том, что он нашел нож в салоне автомашины потерпевшего, не опровергнуты. Также считает, что наличие предварительного сговора и совершение преступления в отношении Я. группой лиц, не доказаны и являются лишь предположением суда.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

По делу было принесено кассационное представление государственным обвинителем, которое отозвано им же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Корхова по эпизоду разбойного нападения на Ш. и убийства последнего подтверждается показаниями Корхова на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Корхов по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора, и показал, что водителю автомашины Ш. его знакомый сзади набросил на шею металлический тросик и стал душить его, пока водитель не перестал подавать признаков жизни. Очевидцами этого явились С. и М. Затем они похитили из салона автомашины потерпевшего автомагнитолу, портативный телевизор, деньги и мобильный телефон.

На допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Корхов подтвердил те же обстоятельства нападения на Ш. и убийства последнего, при этом при выходе на место происшествия Корхов ориентировался без затруднений и сам указал место и способ убийства Ш.

Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона.

Эти показания Корхова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Так, свидетели С. и М. показали, что 13 ноября 2004 года они вместе с Корховым и М. ехали в машине, которой, как потом выяснилось, управлял водитель Ш. При подъеме на гору Корхов попросил остановить автомашину. В этот момент М., который сидел сзади, накинул на шею водителя удавку в виде металлического шнура с двумя наконечниками, и стал ее затягивать. Водитель оказал сопротивление, но Корхов накинулся на него, стал держать ему руки. После того, как водитель был задушен, Корхов и М. переложили труп в багажник автомашины. Корхов под угрозой расправы велел никому не рассказывать об этом. Из автомашины потерпевшего Корхов и М. забрали магнитофон, телефон, телевизор и деньги.

Эти показания свидетелей С. и М. признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности: показаниями потерпевших Ш., свидетелей Я., Г., Г., Л., протоколами выемки и опознания вещественных доказательств; данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебно - медицинского эксперта о том, что смерть Ш наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Указанные выводы эксперта - медика не вызвали сомнений у суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Корхова и адвоката Бочаровой показания свидетелей С. и М. не противоречат заключению судебно - медицинского эксперта.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Корхова и адвоката Бочаровой о том, что С. и М. оговорили Корхова на почве личных взаимоотношений.

Обстоятельства нападения на Ш. судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все нужные следственные действия были произведены. Алиби Корхова по этому эпизоду тщательно проверено судом и получило оценку в приговоре.

Показаниям свидетелей Н. и Б. на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Корхова и адвоката Бочаровой о недоказанности вины Корхова в совершении нападения на Ш. и убийстве последнего.

Вина Корхова по эпизоду мошенничества в отношении П. подтверждается показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что 15 февраля 2005 года Корхов завладел его деньгами в сумме ... рублей, и этот ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля К., а также согласуются с показаниями осужденного Корхова на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной Корхов указал, что обманным путем завладел деньгами П. в сумме ... рублей.

Эти же обстоятельства Корхов подтвердил на допросе в качестве обвиняемого. Из материалов дела усматривается, что П. поддерживал нормальные взаимоотношения с Корховым и не имеет оснований для оговора его.

Совокупность этих и других доказательств, которые приведены в приговоре суда, опровергают доводы жалоб осужденного Корхова и адвоката Бочаровой о недоказанности вины Корхова по этому эпизоду обвинения.

Вина Корхова по эпизоду тайного хищения личного имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Корхов 17 февраля 2005 года завладел его деньгами в сумме ... рублей, при этом С. показал, что эта сумма является для него значительной.

С. как о том свидетельствуют материалы дела, не имеет оснований для оговора Корхова.

Аналогичным образом Корхов изложил обстоятельства завладения деньгами С. в явке с повинной и на допросе в качестве обвиняемого.

Совокупность этих доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Корхова и адвоката Бочаровой о невиновности Корхова по этому эпизоду обвинения.

Вина Корхова в совершении мошеннических действий в отношении С. подтвержается показаниями потерпевшего С. о том, что 19 февраля 2005 года Корхов обманным путем завладел его сотовым телефоном, стоимость которого на момент покупки составляла ... рублей.

Эти же обстоятельства на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого подтвердил Корхов.

Показания потерпевшего и осужденного об этом подтверждаются показаниями свидетелей С., М. и Д.

Совокупность этих и иных доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Корхова о невиновности Корхова по этому эпизоду обвинения.

Вина Корхова в совершении мошеннических действий в отношении М. подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 13 марта 2005 Корхов обманным путем завладел его сотовым телефоном, который стоил около рублей. Этот ущерб для него является значительным.

Показания М. согласуются с показаниями Корхова на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной Корхов указал обстоятельства завладения сотовым телефоном М. как о них рассказал потерпевший М. и как они изложены в описательной части приговора.

Совокупность этих доказательств опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Корхова об отсутствии доказательств его вины по этому эпизоду обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что потерпевшие по всем указанным эпизодам обвинения не имели оснований для оговора Корхова.

Свою вину по эпизодам мошеннического завладения сотовыми телефонами потерпевших М. и С. Корхов признал и в судебном заседании.

Заявления Корхова и Кобелева о том, что на предварительном следствии они вынужденно оговорили себя в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны следователя и оперативных работников, тщательно проверялось и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Результатам проверки, проведенной по их заявлениям, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, являются несостоятельными - в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Корхова и Кобелева по эпизоду нападения на Я. подтверждается показаниями потерпевшего Я. из которых следует, что 13 марта 2005 года он подвозил на своей автомашине Кобелева и Корхова. В пути следования Кобелев попросил остановить автомобиль, ссылаясь на недомогание. Он выполнил его просьбу. Через некоторое время они вновь поехали, а затем Кобелев вновь попросил остановить автомобиль. Когда он, Я. остановился и заглушил двигатель, то заметил, что Корхов, который сидел сзади, стал двигаться ближе к нему. В тот же момент он почувствовал удар острым предметом в область шеи. Нож, которым Корхов ударил его, он успел перехватить и стал его гнуть и ломать. Кобелева он выбил ногами из салона автомобиля. Корхов в это время стал кричать Кобелеву, чтобы тот открыл ему дверь салона автомашины, что тот и сделал. После этого Корхов и Кобелев убежали.

Эти показания потерпевшего Я. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими материалами дела.

По поводу показаний потерпевшего Я. в деле имеются постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Так, Корхов на предварительном следствии показал, что он и Кобелев договорились совершить нападение на водителя такси с целью получения денежных средств. Перед этим взяли нож по месту жительства матери Кобелева. Они остановили машину под управлением Я. В салоне автомашины Кобелев сел на переднее сиденье, а он, Корхов, - на заднее. Изначально он и Кобелев условились, что нападать на водителя будут в тот момент, когда он, Корхов, постучит Кобелеву рукой по плечу, то есть подаст условный сигнал. Во время движения он подал Кобелеву знак, постучав его по плечу. Это было, когда Я. остановил автомобиль. Однако ударить водителя ножом не удалось, и по этой причине они поехали дальше. Через некоторое время он вновь подал Кобелеву условный сигнал, и Кобелев вновь попросил водителя остановиться. После остановки автомобиля он, Корхов, схватил Я. за волосы и нанес удар ножом в шею. Удар получился скользящий, поэтому ранение потерпевшему было причинено неглубокое. Водителю удалось перехватить нож и схватиться за клинок. После этого водитель с силой нажал свое сиденье, которое сломалось и зажало его, Корхова. Обломком клинка водитель стал целиться ему в живот. Он стал кричать Кобелеву, чтобы тот открыл ему дверцу автомашины, что тот и сделал. После этого они с места происшествия скрылись.

Кобелев на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению судебно -медицинского эксперта потерпевшему Я причинен легкий вред здоровью в виде резаной раны шеи справа, которая причинена режущим предметом.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Корхова и его адвоката о том, что Корхов ударил Я. ножом на почве ссоры.

Проанализировав доказательства по этому эпизоду в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако действиям Корхова и Кобелева по этому эпизоду дал неправильную юридическую оценку.

Как установлено и указано в приговоре, Корхов и Кобелев предварительно договорились между собой о совершении разбойного нападения на Я. с применением ножа.

Об убийстве Я. они не договаривались.

Кобелев не совершил действий, непосредственно направленных на лишение жизни Я.

При таких условиях приговор в части осуждения Кобелева по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению производством за отсутствием в действиях Кобелева состава этого преступления.

Что касается квалификации действий Кобелева и Корхова по разбойному нападению, то в этой части они правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ при наличии квалифицирующих признаков, указанных в приговоре.

Наказание Кобелеву и Корхову по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

С учетом отмены приговора в отношении Кобелева в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ из приговора надлежит исключить осуждение Корхова по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав правильным осуждение его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Действия Корхова по остальным эпизодам обвинения квалифицированы правильно и наказание по остальным эпизодам ему назначено в соответствии с требованиями закона.

В связи с исключением одного квалифицирующего признака назначенное Корхову наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ полежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает Корхову в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в отношении Корхова А.Ю. изменить:

исключить осуждение его по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ему по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2005 года, 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 13 марта 2005 года, окончательно назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части осуждения Кобелева А.С. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Кобелева А.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в остальном в отношении Корхова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.