Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 18-О06-29СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в участии в преступном сообществе, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 18-О06-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Бондарева В.А., Гаврилова А.Н., Кабачек Н.Г. и адвоката Злыденко Л.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2006 года, по которому

Гаврилов А.Н.,

осужден

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) на 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бондарев В.А.,

осужден

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) на 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кабачек Н.Г.

осужден

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к лишению свободы на 4 (четыре) года;

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 января 2006 года:

Гаврилов, Бондарев и Кабачек признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере.

Эти преступления совершены в августе 2002 года - апреле 2003 года ... .

В кассационных жалобах просят:

адвокат Злыденко Л.А., в защиту осужденного Кабачек Н.Г., и осужденный Кабачек - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Адвокат и осужденный указывают о том, что во время судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является слишком суровым.

В дополнительной жалобе адвокат Злыденко указывает о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей 28 июня 2005 года (в жалобе адвоката ошибочно указан 2006 год) судья нарушил требования ст. 330 УПК РФ, что, по мнению адвоката, выразилось в неправильном разрешении ходатайства об отводе присяжного заседателя Б. и в самом подходе к отбору присяжных заседателей, ранее уже участвовавших а рассмотрении этого дела. Далее адвокат указывает о том, что судья нарушил требования ст. 344 УПК РФ, не произнеся краткого напутственного слова при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения ответов на поставленные вопросы. Адвокат также считает, что вопросный лист, составленный председательствующим, не соответствует требованиям закона, чем, по мнению адвоката, нарушено право Кабачека на защиту. Далее адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 347 ч. 3 УПК РФ, что, по его мнению, повлекло взыскание завышенных сумм в пользу потерпевших Г. и ряда других, а показаниям потерпевшей Б. и некоторых других, как считает адвокат, суд дал неправильную оценку в приговоре. Относительно наказания адвокат указывает о том, что оно назначено Кабачеку без учета тяжести содеянного и данных о личности виновного и подлежит смягчению;

осужденный Бондарев В.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, и на то, что суд уклонился от всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Одновременно он указывает о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как он не признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, о котором идет речь в ст. 210 УК РФ. Не соглашается он и с квалификацией его действий по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак - "организованная группа". Считает, что суд не учел объективных признаков преступления, вследствие чего, по его мнению, он дважды осужден за одно и то же деяние.

В дополнительной жалобе он указывает о том, что суд "завысил" сумму хищения, указав, что он похищал всю сумму "взноса" ... долларов США, хотя, сам суд указал в приговоре, что часть из этой суммы каждый раз шла на другие нужды. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре применение закона в редакции 1996 года, считает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ в данном случае должна применяться редакция уголовного закона от 8 декабря 2003 года, так как она мягче. Считает, что необоснованно выделено в отдельное производство дело в отношении Ш., по его мнению, это сказалось на полноте исследования обстоятельств дела. Указывает о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания; что 18 января 2006 года с нарушением закона ему был продлен срок содержания под стражей, истекший 14 декабря 2005 года (т. 31 л. д. 13). Считает, что осужден необоснованно, так как невиновен, не знал о незаконной деятельности организации и был вовлечен в нее "по неведению";

осужденный Гаврилов А.Н. - об отмене приговора и направлении дела новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что осужден необоснованно, что в деле отсутствуют доказательства его вины, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Конкретно он указывает о том, что необоснованно осужден по эпизодам сентября

- октября 2002 года, поскольку в это время его не было в ... . Считает, что необоснованно осужден и по ряду других эпизодов. Считает, что по делу нарушена ст. 253 УПК РФ, поскольку выделение дела в отношении Ш., по его мнению, не способствовало установлению истины по делу. Указывает, что по настоящему делу он был незаконно взят под стражу, и эта мера пресечения несколько раз незаконно продлевалась в отношении него. Указывает о том, что его действия неправильно квалифицированы в приговоре, при этом приводит те же доводы, что и осужденный Бондарев. Далее указывает о том, что государственный обвинитель по просьбе судьи оказывал незаконное воздействие на одного из присяжных заседателей. Указывает, что по делу не допрошен ряд важных свидетелей, в том числе, свидетели З. и У. Ссылается на то, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В дополнительной кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, поскольку после роспуска предыдущей коллегии в состав новой коллегии вошло несколько присяжных заседателей из прежнего состава. Считает, что ходатайство об отводе присяжного заседателя Б. было разрешено председательствующим неправильно. Указывает, что сумма хищения и гражданские иски, исходя из суммы ... долларов США "завышены", так как сам суд установил, что часть этой суммы в каждом случае шла и на другие нужды. Считает, что гражданские иски разрешены неправильно, так как не разрешен вопрос об ответственности нескольких причастных лиц. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что невиновен и осужден необоснованно; что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась в отношении него необоснованно.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие З., М., К. и И. принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда в отношении осужденных Гаврилова, Бондарева и Кабачека сделаны судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих участию в деле указанных адвокатом

Злыденко и осужденным Гавриловым кандидатов в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено.

Мотивированный отвод стороной защиты был заявлен лишь одному кандидату в присяжные заседатели ..., который был разрешен председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Немотивированный отвод был заявлен стороной защиты только кандидатам в присяжные заседатели по фамилии П. и Р., тот есть не тем кандидатам которые указаны в кассационных жалобах адвоката и осужденного Гаврилова в качестве лиц, которые по тем или иным основаниям, по их мнению, не могли участвовать в качестве присяжных заседателей в рассмотрении этого дела (т. 31 л.д. 158-160).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе конкретных лиц.

Что касается допроса свидетеля З., а также У., о которых осужденный Гаврилов упоминает в жалобе, то Гаврилов, действительно, заявлял ходатайство о допросе свидетелей З и У., но оно им же было снято (т. 34 (л.д. 180).

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы адвоката Злыденко о том, что вопросный лист составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют материалам дела.

Сторона защиты не высказала своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не внесла своих предложений о постановке новых вопросов согласно ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых и их адвокатов не поступило (т. 34 л.д. 214).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Приостановление уголовного дела в отношении Ш. произведено в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что это не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Гаврилова о нарушении судом требований ст. 253 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебного следствия каких - либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гаврилова, Бондарева и Кабачека, а также адвоката Злыденко о проведении судебного следствия с нарушением закона являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Требования ст. 344 УПК РФ соблюдены.

Эта норма закона предусматривает произнесение председательствующим краткого напутственного слова, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, но старшина присяжных заседателей с подобными заявлениями к председательствующему не обращался (т. 43 л.д. 214)

Доводы жалобы адвоката Злыденко о нарушении требований ч. 3 ст. 347 УПК РФ несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания после вынесения обвинительного вердикта в судебном заседании произведено исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимыми, назначением им наказания, разрешением гражданского и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова о том, что государственный обвинитель по просьбе председательствующего судьи общалась с присяжным заседателем с целью незаконного воздействия на него, несостоятельны.

Сторона обвинения, как и сторона защиты, не располагала сведениями о месте жительства и работы народных заседателей.

Осужденный Гаврилов в своей жалобе не указывает конкретно фамилию присяжного заседателя, на которого, по его мнению, было оказано незаконное воздействие.

Кроме того, осужденный Гаврилов и его защита не заявляли мотивированного отвода народному заседателю, на которого, по их мнению, было оказано незаконное воздействие государственным обвинителем.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гаврилова, Бондарева и Кабачека, а также адвоката Злыденко о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности указанных осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Их материалов дела следует, что Гаврилов, Бондарев и Кабачек были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Гаврилова, Бондарева и Кабачека квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гаврилова и Бондарева о неправильности квалификации их действий не основаны на законе.

Редакция уголовного закона применена правильно.

Квалифицирующие признаки преступлений указаны в приговоре.

Наказание Гаврилову, Бондареву и Кабачеку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного и данных, касающихся их личности.

Учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов, Бондарев и Кабачек признаны заслуживающим снисхождения.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о мере пресечения разрешен в приговоре - Гаврилову, Бондареву и Кабачеку оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

До постановления приговора срок содержания их под стражей неоднократно продлевался, о чем имеются соответствующие судебные документы.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона - основания и размеры исков доказаны, и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Злыденко о том, что суммы взысканий в пользу некоторых потерпевших завышены и не соответствуют их показаниям в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. показал в судебном заседании, что деятельностью фонда "..." ему причинен ущерб на сумму долларов (т. 32 л.д. 69).

Эта же сумма взыскана в пользу Г. с осужденных, то есть вопреки доводам жалобы адвоката Злыденко не является "завышенной".

Аналогично по другим потерпевшим, указанным в жалобе адвоката.

С протоколом судебного заседания ознакомлены все осужденные по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2006 года в отношении Гаврилова А.Н., Бондарева В.А. и Кабачека Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.