Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 18-О06-37СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в умышленном убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 18-О06-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Джумабаева Д.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2006 года, которым

Джумабаев Д.Н.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Джумабаева Д.Н. в пользу П. ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Джумабаева Д.Н. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Джумабаев Д.Н. признан виновным в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в умышленном убийстве, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 15 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Джумабаев Д.Н. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что его действия квалифицированы неправильно и что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что суд не обеспечил равенство сторон, что он был лишен возможности подготовиться к последнему слову, что суд по ходатайству государственного обвинителя без законных оснований освободил от участия в процессе присяжного заседателя Б., что поставленные вопросы в вопросном листе фактически установили и закрепили фабулу обвинения. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривоножка С.Н. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Наказание осужденному назначено в пределах санкций особенной части УК РФ, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, тяжести содеянного и других требований общей части УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному Джумабаеву разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Из протокола судебного заседания видно, что Джумабаев имел полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с его стороны, ни со стороны его защитников в судебном заседании не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что право Джумабаева на защиту не нарушено. Он был обеспечен адвокатом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Джумабаев не имел возможности подготовиться к последнему слову, является неосновательным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий предоставил Джумабаеву возможность подготовиться к последнему слову, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва Джумабаеву было предоставлено последнее слово, при этом он не заявлял о том, что ему нужно ещё время для подготовки к последнему слову (т. 3 л.д. 144).

Что касается отстранения судьей присяжного заседателя Б. с заменой его на запасного присяжного заседателя, то это было сделано по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что имелись основания считать, что Б. проявил необъективность и предвзятость при рассмотрении дела. Отвод указанному присяжному заседателю при таких обстоятельствах не может рассматриваться нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, ходатайства сторон, в том числе подсудимого Джумабаева, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Из вопросного листа видно, что формулировка судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствующим не установлено.

Действия осужденного Джумабаева суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Назначенное наказание осужденному Джумабаеву Д.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2006 года в отношении Джумабаева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.