Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 18-О06-51СП Суд изменил приговор и исключил из него указание о применении к осужденным принудительных мер медицинского характера, поскольку суд не указал вид принудительных мер медицинского характера и, кроме того, не учел, что норма уголовного закона, предусматривающая применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, утратила силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 18-О06-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Оглы А.П., Абрамова Е.А., Голубева С.В., Оглы Ш.П., Дубровина В.В. и адвоката Александровой О.В., защитника Васильева Н.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2006 года, которым

Кузнецов В.А., судимый 9 ноября 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2004 года по отбытии наказания -

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Оглы А.П.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст.162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Абрамов Е.А., судимый: 23 декабря 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; 30 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден от наказания 13 июля 2004 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2004 года) к 8 годам лишения свободы, по ст.162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2004 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2004 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Голубев С.В.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Оглы Ш.П.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дубровин В.В., судимый 29 сентября 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 16 августа 2004 года на 1 год 1 месяц 12 дней -

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ к Кузнецову В.А., Оглы А.П., Абрамову Е.А., Голубеву С.В., Оглы Ш.П. и Дубровину В.В. применены принудительные меры медицинского характера. Кузнецов В.А. и Оглы А.П. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Абрамов Е.А., Голубев С.В. и Оглы Ш.П. все по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием события преступления.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных им совершенными преступлениями.

В отношении Кузнецова В.А. уголовное дело рассматривается в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Табачник Н.В. в защиту осужденного Оглы А.П., просившей применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Кузнецов В.А., Оглы А.П., Абрамов Е.А., Голубев С.В., Оглы Ш.П. и Дубровин В.В. признаны виновными в совершении разбойных нападений, и, кроме этого, Кузнецов, Оглы А.П. и Абрамов - в краже и в покушении на хищение огнестрельного оружия, Кузнецов, Оглы А.П. также в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и Оглы А.П. в изготовлении огнестрельного оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в сентябре-ноябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Оглы А.П. (основной и дополнительных) не согласен с приговором. Указывает, что в совершении ряда разбойных нападений вину полностью признал вину и активно помогал следствию. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 4 и 111 ч. 2 УК РФ, не доказана. Присяжные заседатели не учли, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, имеет двоих детей, и не применили к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, а также исключить из приговора его осуждение по ст.ст. 226 ч. 4, 111 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, влекут отмену приговора. Указывает; что было нарушено его право на защиту, что ему не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не может быть признано законным, поскольку экспертам не были предоставлены документы о наличии у него психического заболевания. Полагает, что судебное заседание было с обвинительным уклоном, с нарушением прав сторон. При назначении ему наказания суд не учел явку с повинной и назначил ему максимальное наказание. Оспаривает правильность применения п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

осужденный Абрамов Е.А. также не согласен с приговором, так как считает, что приговор незаконный и необоснованный. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Голубев С.В. (основной и дополнительной) и, кроме того, в совместной жалобе с защитником Васильевым Н.В. и в дополнении к ней утверждает, что Голубев признан вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступлений, которые он не совершал. Единственный эпизод его обвинения в "нападении" на семью М. судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирован неправильно. Он шел выбивать долг, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Поскольку он не сообщил в соответствующие органы о совершенном преступлении в доме М., он должен нести ответственность за ранее не обещанное укрывательство по ст. 316 УК РФ. Указывается, что Голубев не судим, имеет на иждивении ребенка, трудился. Его жена трагически погибла в дорожно-транспортном происшествии. Просят изменить приговор в отношении Голубева, переквалифицировать его действий на ст.ст. 330, 316 УПК РФ, снизить наказание до фактически отбытого, согласившись с вердиктом присяжных заседателей о том, что Голубев заслуживает снисхождение, и освободить его из-под стражи;

осужденный Оглы Ш.П. (основной и дополнительной) не согласен с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания без учета мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение. Полагает, что не принята вовнимание его роль в раскрытии преступления и помощь следствию. Вместе с тем, ссылается на то, что он не мог осуществить в суде свое право на защиту ввиду плохого состояния здоровья. Полагает, что присяжные заседатели вынесли вердикт о том, что он виновен в разбое, только из-за действий прокурора и судьи. Утверждает, что ему можно вменить только такое деяние, как самоуправство, поскольку он шел помогать забрать долг. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Дубровин В.В. считает, что он осужден необоснованно. Утверждает, что он не участвовал в совершенном преступлении, что видно из показаний потерпевших, и не понимает, за что он получил срок наказания. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Александрова О.В. в защиту осужденного Оглы А.П. считает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене. Указывает, что осужденный Оглы признал вину в совершении преступлений, предусмотренных пятью эпизодами, предусмотренными п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в остальных

- его вина не была доказана. Оглы в судебном заседании показал, что преступления совершил под воздействием старшего товарища Кузнецова, так как, будучи несовершеннолетним, не мог ему препятствовать. Ссылается также на то, что суд не дал оценки тому, что Оглы не мог ознакомиться со всеми материалами дела, поэтому не смог подготовиться к судебному заседанию. Более того, суд отказал ей почти во всех ходатайствах, заявленных в судебном заседании, в связи с чем, она не в полной мере реализовала свои права на защиту. Все изложенные обстоятельства не были изложены судом в приговоре, что повлекло за собой назначение Оглы А.П. тяжкого наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривоножка С.Н. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Полнота и правильность выводов экспертиз сомнений не вызывает. Наказание осужденным назначено в пределах санкций особенной части УК РФ, с учетом личностей подсудимых, их семейного положения, тяжести содеянного и других требований общей части УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Оглы А.П., Абрамов Е.А., Голубев С.В., Оглы Ш.П. и Дубровин В.В. имели полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с их стороны, ни со стороны их защитников в судебном заседании не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что право Оглы А.П. на защиту не нарушено. Оглы А.П. был обеспечен адвокатами на предварительном следствии, которые участвовали при проведении следственных действий. В судебном заседании он также был обеспечен адвокатом, осуществляющим его защиту.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Оглы А.П. не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, является неосновательным.

Из протокола ознакомления обвиняемого Оглы А.П. и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что Оглы А.П. ознакомился с материалами уголовного дела, при этом не был ограничен во времени (л.д. 107-109 т. 9).

По его ходатайству в судебном заседании, суд вновь предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. На вопрос председательствующего, ознакомился ли он с материалами уголовного дела, Оглы А.П. ответил: "Да, секретарь ознакомила меня с материалами дела" (протокол судебного заседания л.д. 40 т. 12)

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, ходатайства сторон, в том числе адвоката Александровой, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и нарушении прав сторон.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Оглы Ш.П. о том, что по состоянию здоровья он не мог осуществлять защиту в судебном заседании, является неосновательным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он в таком состоянии не находился.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствующим не установлено.

Действия осужденных суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного Голубева на ст.ст. 330, 316 УК РФ и действий осужденного Оглы А.П. на ст. 330 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, осужденный Оглы А.П. какими-либо психическими расстройствами не страдает, и не страдал на момент совершения преступления, мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них.

Заключение экспертов дано с учетом медицинской документации, мотивировано, научно обоснованно и не вызывает сомнений, поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного Оглы А.П. о незаконности данного заключения, нельзя согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению указание суда на применение ко всем осужденным принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что по заключению медицинской комиссии экспертов-наркологов Кузнецов, Абрамов, Дубровин, Оглы А.П. и Оглы Ш.П. страдают зависимостью от наркотических веществ, а Оглы А.П. и Голубев страдают алкоголизмом.

Однако суд не указал в приговоре вид принудительных мер медицинского характера, и, кроме того, не учел, что применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, предусматривалось п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Назначенное наказание осужденным Кузнецову, Оглы А.П., Абрамову, Голубеву, Оглы Ш.П. и Дубровину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. Все обстоятельства, смягчающие их наказание, указанные в кассационных жалобах в защиту осужденных, в том числе несовершеннолетний возраст Оглы А.П., явку с повинной Оглы А.П. и Абрамова Е.А., активное способствование Дубровина раскрытию преступления, семейное положение виновных, судом учтены при назначении наказания за совершенные ими конкретные преступления. Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, их размер подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2006 года в отношении Кузнецова В.А., Оглы А.П., Абрамова Е.А., Голубева С.В., Оглы Ш.П. и Дубровина В.В. изменить, исключить из приговора указание о применении к ним в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ принудительных мер медицинского характера. В остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.