Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 18-О06-60 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденным по совокупности преступлений наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 18-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г.

рассмотрела 7 ноября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шлюшенко А.В. и Диговцова С.В. на приговор Краснодарского краевого суда 3 августа 2006 года, по которому

Шлюшенко А.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет;

- но ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Диговцов С.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В. признаны виновными в разбойном нападении на Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Д. совершенном группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 апреля 2006 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шлюшенко А.В. излагает свое несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Диговцова С.В. было нарушено право на защиту, поскольку явка с повинной была им дана в отсутствие адвоката. Утверждает, что на предварительном следствии его ходатайство о проведении между ним и Диговцовым С.В. очной ставки было отклонено. Считает, что суд, назначая наказание, не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Диговцов С.В. считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было, действия, направленные на убийство потерпевшего, он совершал в результате тяжкого оскорбления в отношении него и Шлюшенко А.В. Указывает, что поскольку личные вещи потерпевшего были изъяты ими после наступления у него смерти, то суд излишне квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания. Просит наказание смягчить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Рогачев С.О. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шлюшенко А.В. и Диговцова С.В. в инкриминируемых им преступлениях основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вывод о виновности Шлюшенко А.В. и Диговцова С.В. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Д подтверждается явкой их с повинной, в которых они сообщили о хищении сотового телефона и убийстве Д.

Данный вывод суда подтверждается показаниями осужденных Шлюшенко А.В. и Диговцова С.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в ходе проверки их показаний на месте, где они показали и рассказали, как совершили указанные преступления.

Кроме того, показания осужденных согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях свидетеля К., состоящей в гражданском браке с Шлюшенко А.В., которой он и Диговцов С.В. рассказали, что убили человека, свидетеля К. сообщившего, что в ночь убийства за забором, ограждающим больницу, он услышал шум драки, удары, чье-то тяжелое дыхание и крик: "С. шухер!", свидетеля В. обнаружившего возле морга труп потерпевшего с явными признаками насильственной смерти, свидетеля Х. сообщившего, что купил у незнакомого парня, оказавшимся впоследствии Шлюшенко А.В., раскладной сотовый телефон и два зарядных устройства за ... рублей и другими доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Д. наступила в результате причинения открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Вопреки доводам осужденного Диговцова С.В. суд правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения открытого хищения виновный продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, то содеянное следует квалифицировать как разбой.

Убийство в процессе совершения разбойного нападения следует квалифицировать как сопряженное с разбоем по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и соответствующей статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Как видно из материалов дела, Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В., схватив Д. за плечи, открыто завладели его мобильным телефоном, а в ответ на его требования о возврате телефона применили насилие, опасное для его жизни, нанеся многочисленные удары ногами в различные части тела. При этом Шлюшенко А.В., продолжая удерживать телефон, подобрал пустую бутылку, разбил ее и горловиной нанес множество ударов в различные части тела потерпевшего. Затем каждый из осужденных нанес удары Д. кирпичом, обнаруженным на месте совершения преступления. После этого, желая лишить жизни потерпевшего и боясь разоблачения, Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В., действуя с особой жестокостью и желая причинить особые мучения и страдания потерпевшему, принесли вдвоем бетонную плиту и с высоты более метра несколько раз на него бросили. От причиненных травм потерпевший скончался на месте.

Довод осужденного Диговцова С.В. о том, что умысла на разбойное нападение он не имел, а убийство потерпевшего совершил в результате тяжкого оскорбления его и Шлюшенко А.В., опровергается материалами дела и вышеприведенными доказательствами.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ.

Ссылки Шлюшенко А.В. о том, что при даче явки Диговцова С.В. с повинной адвокат не присутствовал, не основаны на законе.

По смыслу закона явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершении им преступления. Наличие адвоката при даче лица явки с повинной законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В. дали явку с повинной после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в протоколах явки с повинной осужденные указали, что она ими написана собственноручно, добровольно, замечаний к протоколам не поступало.

Довод осужденного Шлюшенко А.В. о том, что на предварительном следствии его ходатайство о проведении между ним и Диговцовым С.В. очной ставки было отклонено, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Шлюшенко А.В. указанного ходатайства. Между тем в деле имеется заявление осужденного Диговцова С.В. с просьбой не производить очную ставку с его участием в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка осужденного Шлюшенко А.В. о том, что суд, назначая наказание, не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, является несостоятельным. В приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Шлюшенко А.В. Данных о том, что Шлюшенко А.В. является единственным кормильцем в семье, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Шлюшенко А.В. и Диговцов С.В. признаков психического заболевания не имеют. Во время инкриминируемых им преступлений психическими заболеваниями не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденным Шлюшенко А.В. и Диговцову С.В. назначено с учетом требований, предусмотренных в ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденным учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, наличие малолетнего ребенка у осужденного Шлюшенко А.В., данные, характеризующие их личность, и применил положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд, назначив Шлюшенко А.В. и Диговцову С.В. наказание в максимально возможных пределах для несовершеннолетних 10 лет лишения свободы, фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Шлюшенко А.В. и Диговцову С.В.

Оснований для применения Шлюшенко А.В. положений ст. 64 УК РФ, как он просит в своей кассационной жалобе, не имеется в виду отсутствия обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными в отношении данного лица и по указанному делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 августа 2006 года в отношении Шлюшенко А.В. и Диговцова С.В. изменить, смягчить наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, до 9 лет лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ботин А.Г.