Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 18-О06-65 Суд изменил приговор и снизил назначенное одному из осужденных наказание, поскольку в нарушение уголовного закона ему необоснованно было назначено наказание, превышающее три четверти максимального срока

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 18-О06-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Горбунова Н.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 июля 2006 года, которым

Горбунов Н.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кошелев Н.Ю.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать солидарно с Горбунова Н.А. и Кошелева Н.Ю. ... рублей ... копейки в возмещение материального ущерба, с Горбунова Н.А. и Кошелева Н.Ю. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу Г.

В отношении Кошелева Н.Ю. дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Кошелева Н.Ю. изменить, снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор в отношении него и Горбунова Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горбунов Н.А. и Кошелев Н.Ю. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Горбунов, кроме того, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 6 марта 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Горбунов я Кошелев вину признали и показали об обстоятельствах совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов Н.А. утверждает, что предварительного сговора с Кошелевым на убийство потерпевшего у него не было, и что убийство совершил не в корыстных целях. Просит приговор в этой части изменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мещеряков А.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Горбунова и Кошелева в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Суд тщательно исследовал доводы Горбунова в судебном заседании о том, что у него и Кошелева не было предварительного сговора на убийство Г. и признал эти доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Горбунова и Кошелева на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке их показаний на месте происшествия видно, что они показали, что заранее договаривались о совершении убийства таксиста, при оказании им сопротивления.

Так, Горбунов показал, что после 03 часов 6 марта 2006 года, после распития спиртных напитков, он и Кошелев пришли на привокзальную площадь ... . Они договорились, совершить разбойное нападение на таксиста и убить его при попытки сопротивления. Он взял ножи, и один из них передал Кошелеву. Сев в машину, они проехали некоторое расстояние, а затем он потребовал у водителя Г. деньги и ударил его рукой. Когда Г. оказал сопротивление, то он стал наносить ему ножом удары в шею. Кошелев при этом также наносил Г. удары ножом в область лица и шеи.

Аналогичные показания о совершенных преступлениях дал и Кошелев, пояснивший, что после того, как машина застряла в колее, они обыскали её и труп Г. но ничего не нашли.

Суд обоснованно признал данные показания Горбунова и Кошелева достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Г.М. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которыми подтверждается также вина Горбунова в разбое и в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, что им в кассационной жалобе не оспаривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Г. причинено 8 резаных и 9 колото-резаных ран. Смерть потерпевшего наступила от острого общего малокровия, вызванного массивным кровотечением из поврежденных сосудов шеи и внутренних органов.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Горбунова о том, что у него не было предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Что касается доводов жалобы Горбунова о том, что убийство было совершено им не из корыстных побуждений, то оснований для обжалования приговора в этой части не имеется, поскольку Горбунов в убийстве из корыстных побуждений виновным не признан.

Суд установил, что убийство сопряжено с разбоем, а не из корыстных побуждений.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных Горбунова и Кошелева квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Горбунову Н.А. и Кошелеву Н.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личностях, обстоятельств дела и других требованиям ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание Горбунова, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Суд указал, что несовершеннолетнему Кошелеву назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ свыше трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ, то есть, свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 июля 2006 года в отношении Кошелева Н.Ю. изменить, снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Кошелева Н.Ю., а также Горбунова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.