Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 18-О07-55СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой и в участии в ней, в покушении на убийство, совершенном организованной группой общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 18-О07-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова А.И. и адвоката Подольской М.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2006 года, которым

Соколов А.И.

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Соколов А.И. по эпизоду незаконного ношения, хранения и передачи другим лицам организованной группой оружия и боеприпасов: револьвера "Ягуар" калибра 5,6 мм. производства ... Аргентины обреза двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели Б 16 калибра ... 9 патронов калибра 5,6 мм., для совершения нападения на семью Х. 19 июня 2002 года - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности его к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление осужденного Соколова А.И. и адвоката Подольской М.Н., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей исключить из приговора указание о том, что Соколов передал другим лицам револьвер "Ягуар", обрез двуствольного охотничьего ружья и 9 патронов, для совершения нападения на семью Х. в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Соколов А.И. признан виновным: в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой и в участии в ней; в покушении на убийство Р., совершенном организованной группой, общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. общеопасным способом, совершенном организованной группой; в умышленном убийстве А. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенном организованной группой, общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в умышленном убийстве Д. совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом; в умышленном убийстве К., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом; в умышленном убийстве Р. совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в приготовлении к разбою, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах; в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, совершенном организованной группой; в перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период 1999-2002 годов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, на основании вердикта присяжных заседателей Соколов А.И. оправдан по эпизоду незаконного ношения, хранения и передачи другим лицам организованной группой оружия и боеприпасов: револьвера "Ягуар" калибра 5,6 мм. производства Аргентины обреза двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели Б 16 калибра 9 патронов калибра 5,6 мм., для совершения нападения на семью Х. 19 июня 2002 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Соколов А.И. (основной и в дополнении к ней) считает, что приговор незаконный ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в постановлении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, ограничения прав подсудимого и стороны защиты, исследования недопустимых доказательств, других существенных нарушений УПК, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат Д. заявила, что жених её дочери работает во вневедомственной охране, кандидат Б. заявила, что брат её мужа работает милиционером, кандидат К. заявила, что племянник мужа работает в ГАИ, а кандидат Б. сказал, что не имеет желания исполнять обязанности присяжного заседателя. Однако все эти кандидаты прошли отбор и вошли в состав коллегии присяжных заседателей, несмотря на заявленный им отвод со стороны защиты. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия у присяжных заседателей находилась газета ..., в которой была статья о нем, как о преступнике. Полагает, что эта статья сформировала предвзятое и негативное мнение о нем у коллегии присяжных заседателей, что указывает на её тенденциозность. Утверждает, что в нарушение требований ст. 338 УПК РФ стороне защиты было отказано в постановке вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что следователь в нарушение ст. 159 УПК РФ отказал в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля Д. и в проведении очной ставки с ним. В ходе следствия также не было проведено видеосъёмки его допроса. Ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, о чем он настаивал. Полагает, что государственный обвинитель К. обязан был заявить себе самоотвод на основании ст. 62 УК РФ, так как до этого он участвовал в суде при рассмотрении уголовного дела Д. и его брата С. которым было предъявлено такое же обвинение, как и ему. Утверждает, что прокурор К. оказывал давление на присяжных заседателей, а в речи в прениях высказывал домыслы, вводя в заблуждение присяжных заседателей. Также в ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. однако указал на показания Д допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого. Суд удовлет го ходатайство, чем нарушил ст. 254 УПК РФ, так как Д. проходил по его делу свидетелем, поэтому это доказательство является недопустимым. Указывает, что в судебном заседании потерпевшие Р. и Ф. говорили присяжным заседателям, что Д. и С. признаны виновными и наказаны, осталось только наказать подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает незаконным вердикт присяжных заседателей о признании его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А так как это является эксцессом исполнителя. Полагает, что обвинение и суд неправильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку это не соответствует обвинительному заключению и вердикту, потому что в них сказано о приготовлении к убийству, а не к покушению. Также не соответствует п. "з", так как в обвинении сказано, что покушение было из-за личных неприязненных отношений. По обвинению по ч. 2 ст. 326 УК РФ в суде не были исследованы вещественные доказательства, и в этом году истекает срок давности по этому преступлению. Полагает также, что неправильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как в вопросном листе сказано, что Соколов в составе группы лиц приобрел оружие, что соответствует квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Указывает, что заявляли об алиби по его обвинению по ч. 1 ст. 209 УК РФ, при наличии которого он не мог создать и организовать банду. Утверждает, что не установлен мотив преступлений, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что после вынесения приговора защитой были найдены свидетели Г. и З., которые указывают на его непричастность к совершенным преступлениям, прилагает к жалобе их заявления, и расценивает их как вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает, что в обвинительном заключении ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в ч. 3 ст. 162 УК РФ нет пунктов, поэтому его действия квалифицированы неправильно. Считает, что в вопросном листе вопросы под N 58 и N 30 являются вопросами одного эпизода, однако на них даны разные ответы о его виновности. Полагает, что ему назначено явно несправедливое наказание, что суд не обосновал дополнительное наказание, что имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Указывает на положительные данные о своей личности, что у него маленькие дети. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Подольская М.Н. в защиту осужденного Соколова А.И. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении права подсудимого и его защитников на представление доказательств защиты; исследовании недопустимых доказательств; нарушения принципа состязательности сторон; других существенных нарушений УПК, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Указывает, что государственный обвинитель К. ранее поддерживал обвинение по делу по обвинению С. и Д. и в судебном заседании по настоящему делу в присутствии присяжных заседателей ссылался на приговор по указанному уголовному делу, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания. Речь прокурора в прениях была изложена таким образом, что умышленно искажались доказательства, и создавалось негативное мнение о Соколове с целью вынесения ими обвинительного вердикта. Считает, что прокурор не мог беспристрастно объективно относиться к Соколову, и что имеющиеся обстоятельства дают основание полагать, что он лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, поэтому не имел законного права участвовать по данному делу. Полагает, что суд не выполнил требований ст. 336 УПК РФ о прениях сторон, что привело к незаконному вердикту. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей потерпевший Р. неоднократно ссылался на материалы уголовного дела в отношении С. и Д. чем оказывал на присяжных незаконное воздействие. Утверждает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ни одно из ходатайств защиты и подсудимого не удовлетворено судьей. Полагает, что суд нарушил требования ч. 5 ст. 335 УПК РФ удовлетворив ходатайство прокурора об оглашении показаний Д., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу Д. Полагает, что это доказательство является недопустимым. Указывает и другие доказательства, которые, по мнению защиты, судом оглашены незаконно. Считает, что председательствующий допустил нарушение требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ, не пояснив в напутственном слове, о чем были даны показания свидетелем К. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя не доказанностью вины Соколова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и других преступлений. Просит приговор в отношении Соколова А.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Соколову А.И. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, таких оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соколова о незаконном составе коллегии присяжных заседателей и её тенденциозности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на заданные им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и о родственниках.

В кассационных жалобах не оспаривается, что представленные ими сведения и информация являлись правдивыми.

Сведения о присяжных заседателях Б., Д., К., на которые осужденный Соколов указывает в жалобе, были известны как Соколову, так и его защитникам при отборе присяжных заседателей.

Что касается присяжного заседателя Б., то он лишь пояснил о том, что у него нет желания участвовать в суде присяжным заседателем, однако самоотвода не заявлял.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимому Соколову его процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

При осуществлении этого права Соколов и его защитники не заявили отвода вышеназванным присяжным заседателям (т. 17 л.д. 132).

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Соколова, что указанным присяжным заседателям защитой был заявлен отвод, не соответствует действительности.

Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у подсудимого Соколова и его защитников не имелось. Заявлений с их стороны о тенденциозности её состава от сторон не поступало.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов и его защитники не сомневались в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Соколова на то, что у присяжных заседателей находилась газета, в которой была статья о нем, как о преступнике, является надуманной и не чем не подтверждается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, есть ли у кого-то из них какаялибо информация по делу, известны ли обстоятельства данного уголовного дела, и если да, то из какого источника. На что ни один из кандидатов в присяжные заседатели не сделал заявлений (т. 17 л.д. 151).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что государственный обвинитель К. должен был устраниться от участия в судебном процессе, поскольку он, как утверждается в жалобах, заинтересован в деле.

В судебном заседании государственному обвинителю К. подсудимым Соколовым и его защитниками отвод не заявлен.

Ссылка в жалобе на то, что К. ранее участвовал в судебном заседании по уголовному делу по обвинению брата Соколова и Д. не может сама по себе свидетельствовать о заинтересованности К. в деле Соколова А.И.

В жалобах не указывается конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые исключали бы участие К. в производстве по данному уголовному делу.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что государственный обвинитель К. искажал доказательства, умышленно вводил присяжных заседателей в заблуждение и оказывал на них давление, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что как судебное следствие, так и прения сторон, отвечают требованиям ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании по ходатайству прокурора исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства, в том числе показания Д. на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании, в частности, указанные в кассационных жалобах, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего Р. в судебном заседании являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и что они оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, являются неосновательными. Потерпевший дал показания в судебном заседании в соответствии с его правами, предоставленными законом. Замечаний на показания потерпевшего со стороны Соколова и его защитников не было (т. 18 л.д. 7-9).

Считать, что своими показаниями потерпевший Р. существенно нарушил положения процессуального закона, нет оснований.

Осужденный Соколов в кассационной жалобе ссылается также на показания потерпевшей Ф. как на нарушение уголовно-процессуального закона. Однако из протокола судебного заседания видно, что Ф. допрашивалась не в качестве потерпевшей, а свидетеля, и показаний, на которые ссылается Соколов, она в судебном заседании не давала (т. 18 л.д. 12-15).

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Соколов и его защитники имели полную возможность осуществлять свои права, и какихлибо жалоб по этому поводу с их стороны не поступало.

Что касается ссылки в кассационной жалобе осужденного Соколова на то, что следователь отказал в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля Д. и в проведении очной ставке его с Д. то эти вопросы разрешаются по усмотрению следователя, требования ст. 159 УПК РФ не нарушены.

Не является нарушением закона и не проведении видеосъёмки допроса Соколова, на что он указывает в жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ видеозапись допроса может быть проведена по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица, но не является обязательной.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при постановке председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушены требования ст. 338 УПК РФ, нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, судья сформулировал проект вопросов в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитал их и передал сторонам.

Сторона защиты в письменном виде изложила возражения по формулировке вопросов и дополнения к ним, которые были переданы судье. Последний в совещательной комнате, с учетом этих замечаний, окончательно сформулировал вопросы, и внес их в вопросный лист.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Анализ окончательно сформулированных вопросов и замечаний на проект вопросов свидетельствует о том, что стороне защиты не было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Утверждение кассационной жалобы адвоката о нарушении председательствующим требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ обосновывается лишь тем, что в напутственном слове председательствующий не пояснил, о чем были даны показания свидетелем К.

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении указанных требований закона, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля К. не имеют существенного значения.

Из текста напутственного слова видно, что оно было объективным и беспристрастным, полностью отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В кассационной жалобе осужденный Соколов обращает внимание на вопросы за N 58 и N 30, а именно, что они являются вопросами одного эпизода обвинения.

Однако, как усматривается из этих вопросов, общим для них является лишь вопрос о передаче Соколовым А.И. другим лицам оружия и боеприпасов: револьвера "Ягуар" калибра 5,6 мм., обреза двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели Б 16 калибра, 9 патронов калибра 5,6 мм., для совершения нападения на семью Х. 19 июня 2002 года, который изложен в вопросе N 58, и является составной частью вопроса N 30.

Учитывая, что на основании вердикта присяжных заседателей суд оправдал Соколова в части эпизода передачи им другим лицам организованной группой оружия и боеприпасов: револьвера "Ягуар" калибра 5,6 мм. производства Аргентины ... обреза двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели Б 16 калибра ... 9 патронов калибра 5,6 мм., для совершения нападения на семью Х. 19 июня 2002 года, то эти действия следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора из эпизода по обвинению Соколова в приготовлении к разбойному нападению на семью Х.

В кассационной жалобе осужденный Соколов ошибочно полагает, что заявления граждан Г. и З. являются вновь открывшимися обстоятельствами. В силу ч. 3 ст. 413 УПК РФ они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Данные, о которых они сообщают, были предметом исследования в судебном заседании.

Действия осужденного Соколова А.И. суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, в частности, что преступления Соколовым совершены в созданной им организованной группе и охватывались его умыслом.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Утверждение осужденного Соколова о том, что ч. 3 ст. 162 УК РФ в той редакции закона, по которой он осужден, не содержит пунктов, является ошибочным. Пунктов не содержит ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а Соколов осужден по этой статье в другой редакции, по которой ч. 3 ст. 162 УК РФ содержит соответствующие пункты.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Соколова.

Назначенное наказание осужденному Соколову А.И., при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим наказание, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного.

Суд учел наличие на иждивении Соколова двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отбывание части срока наказания Соколовым в тюрьме, суд назначил руководствуясь положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что внесенное в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2006 года в отношении Соколова А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Соколов, перед нападением на семью Х. 19 июня 2002 года, выдал лицам, участвовавшим в нападении, "оружие и боеприпасы: револьвер "Ягуар", калибра 5,6 мм., заряженный девятью патронами, обрез двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели Б шестнадцатого калибра".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.