Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 18-О07-58СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, учитывая все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 18-О07-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Дьяченко А.А., Кривенко И.П. и адвоката Дудченко Ю.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года, по которому

Дьяченко А.А.

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления;

Кривенко И.П.

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 166 ч. 4, 162 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По делу осуждены Гуськов С.Н., Госян М.Х., Калиниченко В.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Кривенко И.П., адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить назначенное Кривенко наказание, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Дьяченко и Кривенко признаны виновными в похищении С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Дьяченко признан виновным в незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия - автомата АКС-74 и 30 патронов к нему, совершенных группой лиц по предварительному сговору; угоне автомашины, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабеже чужого имущества - ... рублей денег у Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; разбойном нападении на З., Т., Л., совершенном в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; умышленном повреждении чужого имущества автомобиля, принадлежащего Г., причинившем значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены в период с 17 мая по 20 июня 2005 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дьяченко, считая, что приговор основан на предположениях, утверждая, что он кассира не убивал, никакого отношения к оружию не имеет, просит приговор отменить;

осужденный Кривенко, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что он вину в похищении С., за что был осужден, признавал, собственноручно оформил чистосердечное признание, которое в соответствии со ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, активно способствовал раскрытию данного преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно было признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исследованному в судебном заседании, он (Кривенко) оформил явку с повинной, указав подробно и последовательно события правонарушения, раскаивался в содеянном, свою вину признал полностью (т. 6, л.д. 286). Выражает свое несогласие с тем, что суд оставил без какой-либо оценки его явку с повинной. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении ему наказания учтены не в полной мере. Указывает, что отягчающих обстоятельств в отношении него нет, согласно справки из военного комиссариата он в период срочной военной службы получил травму, в результате чего удалили селезенку, и он признан ограниченно годным к военной службе, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, глубоко раскаивается в содеянном;

адвокат Дудченко Ю.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Кривенко, просит приговор в отношении данного осужденного изменить и смягчить назначенное ему наказание. В то же время ссылается на то, что ходатайство о переквалификации действий Кривенко со ст. 126 на ст. 127 УК РФ оставлено без рассмотрения, что считает нарушением права Кривенко на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д.С. Ворхликов просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дьяченко законным и обоснованным, а в отношении Кривенко - подлежащим изменению. Как видно из материалов дела, приговор в отношении Дьяченко и Кривенко постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дьяченко и Кривенко, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, а сторонам в исследовании доказательств не было отказано.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Дьяченко о его невиновности, то они не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Дьяченко в установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права Кривенко на защиту, на что делается ссылка в кассационной жалобе адвоката, не допущено.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Дьяченко и Кривенко председательствующим по делу квалифицированы правильно.

Что касается наказания, назначенного Дьяченко, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание не является явно несправедливым вследствие его суровости.

В то же время с учетом личности Кривенко, который, как видно и из приговора, характеризуется положительно, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной и наличие у Кривенко малолетнего ребенка, последнему следует смягчить наказание.

В остальной части приговор в отношении Дьяченко и Кривенко подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года в отношении Кривенко И.П. изменить, смягчить ему назначенное по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Дьяченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Мещеряков Д.А.