Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 18-О07-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 18-О07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сапожникова А.Ю., адвоката Григорьевой И.Е. и потерпевшей Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года, по которому

Сапожников А.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Сапожникова А.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сапожников признан виновным в убийстве малолетнего Н., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 23 марта 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сапожников виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сапожников утверждает, что он преступления не совершал, а показания на предварительном следствии писал в отсутствии адвоката, под давлением со стороны работников милиции и под их диктовку. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Григорьева И.Е. в интересах осужденного Сапожникова утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от осужденного получены в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны работников милиции. Обращает внимание на недоказанность мотива действий осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшая Н. утверждает, что вина осужденного в убийстве ее сына не доказана. Считает, что он ребенка убить не мог, поскольку всегда хорошо относился к детям. Указывает, что во время поиска сына осужденный на чердак дома не поднимался. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сапожникова в убийстве малолетнего года рождения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся во всех кассационных жалобах доводы о том, что осужденный указанное преступление не совершал и его вина в убийстве малолетнего Н. не доказана, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Н. о том, что осужденный, участвуя в поисках ее сына, на чердак дома не поднимался, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного Сапожникова на предварительном следствии о том, что он по просьбе Н. стал искать ее сына А., а поднявшись на чердак, обнаружил его там, после чего повел А. к выходу. Когда голова А. случайно попала в петлю из висевшей на чердаке ткани, его "охватила необъяснимая злость" из-за поведения А. и он схватил его за шею и стал давить вниз таким образом, чтобы петля стала сдавливать мальчику горло. Через одну-две минуты он отпустил А., который остался висеть в петле, а сам вернулся в дом и сообщил Н., что ее сына он не нашел.

Суд тщательно исследовал эти показания осужденного и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом приведенным выше показаниям Сапожникова, является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, получены от него в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

с показаниями потерпевшей Н. о том, что ночью, около 1 часа 30 минут, по ее просьбе Сапожников вышел из дома искать сына А. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что А. не нашел;

показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что она ночью проснулась от стука на чердаке, затем уснула, а около 4-х часов утра принимала участие в поисках брата и нашла его мертвым в петле на чердаке, при этом от матери Н. узнала, что около 2-х часов ночи Сапожников поднимался на чердак, но А. там не нашел;

показаниями свидетеля Ф. - участкового уполномоченного - о том, что Н. пояснила ему, что она около 2-х часов ночи слышала на чердаке шаги, а через два часа обнаружила там труп брата, а Сапожников пояснил, что А. отсутствовал дома трое суток;

показаниями свидетелей Щ. и Ф. - сотрудников милиции о том, что в их присутствии Сапожников признался в убийстве А.;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Н. последовала от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей при повешении.

Кроме того, в материалах дела какие-либо данные, свидетельствующие о получении от осужденного на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания от осужденного на предварительном следствии получены в отсутствии адвоката и под давлением со стороны работников милиции, обоснованными признать также нельзя.

Нельзя согласиться и с содержащимися доводами в кассационных жалобах: адвоката Григорьевой - о недоказанности мотива действий осужденного и потерпевшей Н. о том, что осужденный ребенка убить не мог, так как якобы всегда хорошо относился к детям, поскольку мотив действий Сапожникова установлен приведенными выше и в приговоре показаниями самого Сапожникова, который пояснил, что непосредственно перед убийством Н. его "охватила необъяснимая злость" из-за поведения ребенка.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания на имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года в отношении Сапожникова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.