Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 19-Г04-1 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи нет, поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении коллегией норм материального и процессуального права при принятии решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 19-Г04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 г. дело по кассационной жалобе Мамонтова А.Н. на решение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Мамонтова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

решением Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22 августа 2003 года досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка района Мамонтова А.Н. в соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка.

Оспаривая это решение, Мамонтов обратился в суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования ссылался на отсутствие оснований для прекращения полномочий судьи, а также на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанным решением Ставропольского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов А.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения полномочий судьи послужило несоблюдение требований закона при рассмотрении под председательством Мамонтова 14 дел по исковым заявлениям Каирбекова в интересах Абуковой к АОЗТ "Дружба" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Квалификационной коллегией судей Ставропольского края и судом установлены грубые нарушения норм процессуального права о подсудности и подведомственности дел суду общей юрисдикции, а также норм о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 3 ГПК РСФСР право обращения в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права или охраняемого законом интереса предоставлено заинтересованному лицу.

Из представленных в суд решений, постановленных под председательством судьи Мамонтова, видно, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Равенна" предъявлен Абуковой по существу в интересах этого общества.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде от своего имени может только общество. Суду, рассматривавшему по существу заявленные Абуковой требования, не были представлены доказательства о наличии у заявительницы реального имущественного права, которое подлежало защите в судебном порядке.

Заявленные Абуковой требования могли быть предъявлены самим обществом и в арбитражный суд, т.е. судом рассмотрены дела, которые ему были неподведомственны.

Кроме того, судьей Мамонтовым в нарушение ст. 113 ГПК РСФСР приняты к производству заявления по указанным делам с нарушением правил о подсудности.

Согласно указанной нормы мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Согласно материалов дела по данным бюро технической инвентаризации, а также данным инвентарной ведомости АОЗТ "Дружба" стоимость объектов недвижимости превышает указанный размер.

В материалах всех дел отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судья Мамонтов не исследовал фактические обстоятельства, постановил решения, на основании признания ответчиком иска, которое выражено в приобщенных к материалам дел ксерокопиях заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Дружба".

При этом, в нарушение ст.ст. 34 и 165 ГПК РСФСР, принимая признание ответчиком иска, суд не проверил, не противоречат ли эти действия закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. За нарушение норм настоящего закона в соответствии со ст. 12.1. Закона "О статусе судей в Российской Федерации" на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении судьей Мамонтовым 14 гражданских дел давали основания для досрочного прекращения его полномочий.

Все постановленные по данным делам судебные постановления отменены президиумом Ставропольского краевого суда с прекращением производства по делу.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Мамонтова о том, что на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривает возможность применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде прекращения полномочий и устанавливает специальный порядок.

Данный порядок установлен ст. 12.1. Закона "О статусе судей в Российской Федерации", а сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности регулируются Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы Мамонтова о нарушении квалификационной коллегией судей сроков рассмотрения представления председателя краевого суда, а также отсутствие у представителей краевого суда и судебного департамента на заседании квалификационной коллегии судей соответствующих доверенностей, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения квалификационной коллегии судей. Более того, в суде установлено, что срок рассмотрения представления нарушен в связи с дополнительной проверкой представленных материалов и истребования дополнительных материалов, а также в связи с отпуском судьи Мамонтова.

В судебное заседание представлены доверенности о подтверждении полномочий представителей краевого суда и судебного департамента на участие в заседании квалификационной коллегии судей.

В суде не нашли также подтверждения обстоятельства о предвзятом отношении коллегии к судье Мамонтову, поскольку основанием для досрочного прекращения полномочий судьи послужили лишь нарушения требований процессуального закона, допущенные при рассмотрении им конкретных дел.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова А.Н. - без удовлетворения,

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Пирожков В.Н.

Харланов А.В.