Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 19-Г04-2 Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, установив факт недобросовестного исполнения судьей своих профессиональных обязанностей и преднамеренных грубых нарушений норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 19-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Схоменко Н.В. о признании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 апреля 2003 года о досрочном прекращении полномочий как председателя ... районного суда ... и как судьи этого же суда с лишением второго квалификационного класса судьи незаконным, восстановлении в должности председателя ... районного суда, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Схоменко Н.В. по кассационной жалобе Схоменко Н.В. на решение Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Схоменко Н.В. о признании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 апреля 2003 года о досрочном прекращении полномочий как председателя ... районного суда Ставропольского края и как судьи этого же суда с лишением второго квалификационного класса судьи незаконным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Схоменко Н.В. о восстановлении в должности председателя ... районного суда с 18 апреля 2003 года - отказать.

В удовлетворении исковых требований Схоменко Н.В. о взыскании со счета Управления судебного департамента в Ставропольском крае денежной компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения Схоменко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как видно из дела, Схоменко Н.В. имеет стаж работы судьей с 14.09.1986 года, а со 02.07.1987 года утверждена председателем районного суда, Указом Президента Российской Федерации от 29.01.2000 года N 118 назначена председателем районного суда. В качестве председателя суда работала до 18.04.2003 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 апреля 2003 года ее полномочия на основании ст. 12.1 п. 1 Закона РФ "О статусе Судей Российской Федерации" прекращены досрочно с 18.04.2003 года, она лишена второго квалификационного класса судьи (л.д. 13-29 т. 1).

Считая решение неправильным она обратилась в краевой суд с исковым заявлением и просила признать данное решение незаконным, восстановить ее в должности председателя районного суда с 18 апреля 2003 года, взыскать со счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежную компенсация за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Схоменко Н.В. поддержала доводы искового заявления в полном объеме просила удовлетворить его, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 18 апреля 2003 года по 08.01.2004 года в сумме ... копеек.

В заявлении она указала, что решение Квалификационной коллегии является незаконным, необъективным, не подтверждено конкретными доказательствами, выводы построены на непроверенных обстоятельствах.

В частности, вопрос о досрочном прекращении ее полномочий Советом Судей на заседании 10.12.2002 года не обсуждался в ее присутствии, это видно и из протокола, в постановлении Совета судей края об этом тоже не указано, председатель краевого суда не входил с представлением о прекращении ее полномочий.

Она утверждала, что в обращении Совета судей не указаны правовые основания по которым досрочно прекращены ее полномочия. Постановление и обращение Совета судей края не отвечают требованиям закона, поэтому у Квалификационной коллегии не было правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении ее полномочий как председателя суда, либо как судьи.

По ее мнению решение Квалификационной коллегии основано на подложных документах, судья Остроухов А.Н. и несколько работников организовали написание жалоб на ее неэтичное поведение, так как она предъявляла к ним требования, наказывала, лишала премии, заключила срочные договоры.

Судебные дела, принятые к производству судьей Остроуховым А.Н. она не изымала, делопроизводство в суде организовано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, трудовые договоры с работниками были заключены правильно и своевременно, классные чины отдельным работникам присваивались с нарушением срока, но он просрочен был незначительно, дела между судьями распределяла правильно

Она утверждала, что в коллективе суда была нормальная обстановка. С адвокатами у нее были в судебном заседании нормальные отношения. Гражданам заявления, кассационные жалобы не писала.

Судьей Остроуховым А.Н. действительно 20-21.06.2002 года допущены прогулы, это подтверждается документами.

При таких обстоятельствах решение Квалификационной коллегии судей края считает необоснованным и просит признать его незаконным.

Представитель Квалификационной коллегии судей Траспов А.М. просил отказать Схоменко Н.В. в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что решение является законным, обоснованным, подтверждено материалами проверок Совета судей края и Квалификационной коллегии судей края, процедура принятия решения не нарушена.

Представитель Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Серяков Д.М. просил в удовлетворении искового заявления Схоменко Н.В. отказать по тем основаниям, что они полностью согласны с решением Квалификационной коллегии судей края.

По делу постановлено указанное выше решение.

Схоменко Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей: Савенко Т.Г., Белан Р.К., Лапину В.А., Уварову А.К., Устюжину СИ., Полтавского Ю.А., Веревкину Г.С, Лапина В.К., Плаксий И.Н., Караманова А.А., Юдину Л.А., Ганза (Бараненко) И.Н., Анохину Л.И., Смирнову И.П., Медведеву Г.И., Костромину И.В., Полякову Е.В., Панфилову И.В., Гончарова В.В., Остроухова А.Н., Шевченко С.С, Токову С.Б., Петрову Н.С, Касаркина А.И., Орлова М.В., Дубинину Е.В., Муркачеву С.Н., Евтухову Т.С, Погребнякову И.В., Панькову Л.Н. суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления Схоменко Н.В.

Суд проанализировал Федеральный Закон "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекс чести судьи Российской Федерации (утвержденный постановлением Совета Судей РФ от 21.10.1993 года, пришел к выводу о том, что Схоменко Н.В., нарушила требования, предъявляемые как к судье, так и к председателю суда.

Так не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение Схоменко Н.В. о том, что выводы квалификационной коллегии судей края о незаконном изъятии ею судебных дел из производства судьи и незаконном изъятии документов из судебных дел построены лишь на пояснениях заинтересованного лица Остроухова А.Н. и противоречивых показаниях работников суда.

Согласно п. 11 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде все судебные дела и корреспонденция, поступающие в суд (за исключением принятых на личном приеме) принимаются, а также отправляются по назначению выделенным для этого работником канцелярии. А согласно п. 16 - исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа и другие материалы в том числе о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения принятые судьями на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в канцелярию суда для учета в журнале входящей корреспонденции вместе с процессуальными документами о подготовке дела к слушанию или об отказе в принятии заявления и должны быть зарегистрированы в канцелярии суда с присвоением соответствующего номера и после чего возвращены судье для рассмотрения.

Остроухов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с Инструкцией осуществлял прием исковых заявлений граждан, изготовлял процессуальные документы и передавал дело на регистрацию в канцелярию суда. Однако, принятые на личном приеме дела зачастую к нему не возвращались, а в нарушение Временной инструкции изымались и принимались к производству Схоменко Н.В. без объяснения причин. Подготовленные им процессуальные документы из дел исчезали, что вынудило его впоследствии копии процессуальных документов оставлять у себя. Это же нашло подтверждение в показаниях свидетеля Медведевой Г.А., пояснившей, что, по установленному Схоменко Н.В. порядку, все дела в том числе, принятые судьями на личном приеме, передавались Схоменко Н.В.. Она подтверждает, что все дела от Секачевой Е.А., Остроухова А.Н., принятые ими на личном приеме, поступали к Схоменко Н.В. с процессуальными документами, а когда возвращались к другому судье или оставались у Схоменко Н.В., то первичных документов уже не было (л. 135-136 т. 3 ККС).

Это же обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей Поляковой Е.В., Анохиной Л.И., почему так поступала Схоменко Н.В. Кроме того данное обстоятельство подтверждается записями в книге (журнале) передачи гражданских дел, истребованного судом по ходатайству Схоменко Н.В. и обозреваемого в судебном заседании (книга N 2 за 2002 год), ксерокопиями журнала учета и приема граждан федеральному судье Остроухову А.Н. за 2002 год (л.д. 77-79, 111-118 т. 1) материалы квалификационной коллегии судей, а также заявлениями граждан: Гусенкадиевых к ТОО "Новоспицевское" (л.д. 57 т. 1); на действия ОГАИ Вишневицкого Г.В., Носкова В.В., Макаренко А.И., Валиева Т.С, Шурова В.В. (т. 1 л.д. 81, 86-90, 94, 98, 107-108); об установлении юридического факта Хубалиевым Л.Л., Григорян РА., Семелюкова Ф.Н. (т. 1 л.д. 2, 100, 104); объяснениями Поляковой Е.В., Медведевой Т.А., Анохиной Л.И., Остроухова А.Н. (т. 1 л.д. 190-191, 193, 192); письменными объяснениями граждан: Киреевой Л.Т., Талалаева А.Г., Вишневицкого Г.В., Хубаевой Л.Л. (т. 1 л.д. 49, 75-76, 84, 1); ксерокопиями журналов регистрации и передачи дел (т. 1 л.д. 77-79, 11-118) и ксерокопиями судебных и иных документов по этим же делам за подписью Схоменко Н.В. (т. 1 л.д. 5, 6, 60, 64, 70, 82, 83, 89, 92, 93, 96, 97, 101, 107, 109).

Кроме того, нашло подтверждение и то обстоятельство, что Схоменко Н.В. изъяты из производства судьи Остроухова А.Н., находившиеся в стадии досудебной подготовки ряд дел, из них изъяты судебные определения судьи Остроухова А.Н. о досудебной подготовки, а по некоторым и копии запросов об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 87, 88).

В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что Схоменко Н.В. необоснованно изъяла из производства судьи Остроухова А.Н. гражданское дело по иску Гусенкадиева М.М. и Гусенкадиевой П.М. к ТОО СХП "Новоспицевское" о взыскании арендной платы и морального ущерба дело (т. 1 л. 52-63 ККС).

В судебном заседании Схоменко Н.В. показала суду, что дело изъяла по заявлению истца, который якобы жаловался на длительное не рассмотрение дела. Между тем материалами проверки Квалификационной коллегии, пояснениями Остроухова А.Н. в суде установлено, что дело Остроуховым А.Н. назначено к судебному разбирательству в срок о чем свидетельствует ксерокопия дела (л. 51-59 т. 1 ККС) и наоборот Схоменко Н.В. оно рассмотрено с нарушением срока. Более того Схоменко Н.В. были изъяты из дела определения Остроухова А.Н. о назначении дела к судебному разбирательству и досудебной подготовки от 20.03.2002 года и в деле появилось определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, подписанное Схоменко Н.В., но от имени судьи Остроухова А.Н., о чем составлен акт (л. 53, 54 т. 1 ККС).

В судебном заседании Схоменко Н.В. не смогла пояснить почему таким образом оформлены процессуальные документы и показала, что забрала дело в связи с тем, что было заявление истца и Остроухов А.Н. жаловался на загруженность и просил взять дела, но это опровергается пояснениями Остроухова А.Н., который показал, что никогда не просил ее забрать дела к себе, так как они работают вдвоем.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что Схоменко Н.В., нарушала положения Временной инструкции, обязывала передавать и дела, принятые на личном приеме судьями, а затем незаконно изымала из них процессуальные документы и безосновательно оставляла дела себе. Ее доводы о том, что она как председатель вправе забирать любые дела и распределять их противоречат названным положениям Временной инструкции п. 11, 16.

Суд также признал несостоятельным и утверждения Схоменко Н.В. о том, что выводы квалификационной коллегии о неравномерном распределении дел между судьями построены лишь на пояснении заинтересованного лица судьи Остроухова А.Н. и справки секретаря суда Медведевой Г.А. (л. 308-310 т. 3 ККС) опровергаются материалами дела.

На основании статистических данных, Квалификационная коллегия судей края обоснованно пришла к выводу о том, что Схоменко Н.В. распределяла дела неравномерно без учета категорий дел, их сложности, опыта работы судей, ею рассмотрено не больше дел, чем другими судьями.

Как установлено судом, сама Схоменко Н.В. рассматривала дела, в основном не представляющие сложности, то есть о расторжении брака, о взыскании алиментов, дела особого производства (л. 243 т. 1 ККС), что подтверждается записями книги N 5 передачи гражданских дел за 2001 год, N 1 за 2002 год и другими, истребованными судом для обозрения в судебном заседании по ходатайству Схоменко Н.В.

Судом так же установлено, что сведения изложенные в справке о показателях работы ... районного суда за 2002 год за подписью секретаря Медведевой Г.А., полностью соответствуют статистическим отчетам, представленным в дело самой Схоменко Н.В. (л.д. 35-91 т. 1).

Давая оценку установленным доказательствам, суд принял во внимание доводы Схоменко Н.В. о том, что кроме рассмотрения дел она выполняла и другие обязанности председателя суда, но при этом указал в решении, что Схоменко Н.В. как руководитель и более опытный судья обязана была правильно организовать работу молодых судей, оказывать им профессиональную помощь, распределять дела с учетом категорий сложности дел, организовать их профессиональную учебу.

Так же было учтено, что будучи председателем суда, она не только не смогла правильно организовать работу судей, но препятствовала судье Остроухову А.Н. ознакомится с процессуальными документами в качестве образцов и он вынужден был обращаться постоянно за помощью к коллегам из других судов. Такая же ситуация, как показали Медведева Г.А., Анохина Л.И., Остроухов А.Н. была и с судьей Секачевой Е.А.

Наряду с изложенным нашли подтверждение и выводы квалификационной коллегии судей края об отсутствии надлежащего контроля за состоянием делопроизводства в суде, которые изложены в справке по результатам организации деятельности ... районного суда от 31.01-01.02.2002 года (л. 23-39 т. 1 ККС).

Кроме того, организация кадровой работы, которую вела сама Схоменко Н.В. в ... суде, признана неудовлетворительной, суд пришел к выводу о том, что Схоменко Н.В., взяв на себя обязанность по ведению кадровой работы в суде, недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, нарушала трудовое законодательство.

Кроме того, она сообщила в письме (справке), направленной в Управление Судебного департамента что таких недостатков не было во время проверки (л.д. 129 т. 1, л. 8-21 т. 1 ККС), хотя и после ее отстранения от работы, отмеченные недостатки имели место и не были устранены.

В книге приказов допускались заклейки текстов, замазки, которые не оговорены. Поскольку Схоменко Н.В. сама вела книгу приказов, суд приходит к мнению, что ею допущены указанные нарушения осознанно.

В судебном заседании подтверждено и то обстоятельство, что Схоменко Н.В. в нарушение законодательства с работниками аппарата суда Анохиной Л.И., Смирновой Н.П., Медведевой Г.А., Бараненко И.Н., Поляковой Е.В., Панфиловой Н.В. заключила срочные трудовые договоры, а затем по ее приказу листы, где был указан срок трудового договора, были заменены на другие, где уже был указан неопределенный срок договора.

Свидетель Гончаров В.В., администратор суда, показал, что он, по указанию Схоменко Н.В., изготовил новые листы договоров, и в договоры работников Смирновой И.П., Медведевой Г.А., Анохиной Л.И., Бараненко И.Н. вставил новые листы договоров, где было указано, что договоры заключены на неопределенный срок.

Судом также установлено, что по вине Схоменко Н.В. работникам несвоевременно присваивались классные чины (л. 24 т. 1 ККС).

Схоменко Н.В. в судебном заседании согласилась, что имелись такие нарушения, но просрочка присвоения классных чинов была незначительной, она действовала в пределах рекомендации данной Управлением Судебного департамента. Поэтому она не считает, что работники были ущемлены материально и нарушены их трудовые права и указала, что вина в том администратора суда Гончарова В.В., который обязан представлять ей сведения о присвоении классных чинов работникам.

Между тем судом установлено, что все личные дела работников находились у Схоменко Н.В. и доступ к ним был только по распоряжению Схоменко Н.В., не представила и доказательств опровергающих выводы квалификационной коллегии судей края о неправильном ведении трудовых книжек.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что Схоменко Н.В. в нарушение Временной инструкции лично осуществляла работу по учету кадров и ведение кадровой документации в суде, вела ее в нарушение требований Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.08.1995 года.

При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что Схоменко Н.В. не выполняла взятые на себя обязанности как по ведению кадровой работы, так и по контролю за делопроизводством в суде.

Свидетели Остроухов А.Н., Анохина Л.И., Медведева Г.А. показали, что действительно на уголовные и гражданские дела возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены судебных решений новые учетностатистические карточки заводились неправильно, либо не заводились вовсе порядковый номер не присваивался, это было по всем делам, что искажало статистические данные.

Материалами проверки квалификационной коллегии судей края подтверждены нарушения в ведении делопроизводства и отсутствии контроля со стороны председателя суда, грубость и неэтичное поведение Схоменко Н.В. в отношении работников суда.

Утверждение Схоменко Н.В. о том, что все работники суда ее оговаривают судом признано голословным.

Суд истребовал книги передачи гражданских дел за 2001-2002 г.г., уголовных дел за 2001-2002 г.г., книга приказов, начатая 07.07.1998 года, журнал учета входящей корреспонденции за 2002 год (N 2, 3, 4, за 2001, N 2-3 за 2002 год, книги передачи уголовных дел за 2001-2002 г.г. приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что они ведутся небрежно с нарушением инструкции по делопроизводству, допущены множественные заклейки ранее написанных текстов, зачеркивание, которые не оговорены, что было отмечено в справке Совета судей края и обсуждалось на его заседании.

Суд также пришел к выводу о том, что правильными являются выводы квалификационной коллегии судей, что в суде допускалось искажение учетно - статистической отчетности.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд сделал вывод о том, что Схоменко Н.В. грубо нарушила не только нормы поведения руководителя с подчиненными, но и как судья допускала на протяжении длительного времени, оскорбления, унижения, тем самым восстановив против себя большинство работников аппарата суда, утратила в их глазах свой авторитет и умалила авторитет районного суда так как в своей деятельности судья обязан руководствоваться общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности, справедливости, беспристрастности и независимости суда, выполнения обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями.

Федеральный Закон "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекс чести судьи Российской Федерации (утвержденный постановлением Совета Судей РФ от 21.10.1993 года, предусматривает, что судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным, не допуская влияния на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе родственников, друзей или знакомых. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми, он общается при наполнении служебных обязанностей. Этого же судья должен требовать от работников аппарата суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6.2 Федерального Закона "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи, а также процессуальных полномочий, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, между судьями; организует работу по повышению квалификации судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда в том числе назначает на должности и освобождает от должности работников аппаратов суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата судов, регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда. В силу п. 1 "Временной инструкции по делопроизводству в районном суде" (утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 года N 8 и изменениями и дополнениями) председатель суда руководит делопроизводством и отвечает за его состояние.

Суд допросил свидетелей по просьбе Схоменко Н.В. народных заседателей Устюжиной С.И., Лапиной В.А., Савенко Т.Г., Белан Р.К., Уваровой А.К., Шевченко С.С. и Муркачевой С.К. и признал их неубедительными.

Суд правильно указал в решении, что даже единичные случаи неэтичного поведения не могут быть допущены председателем суда, судьей.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Схоменко Н.В. о допущенном Остроуховым А.Н. прогуле, поскольку она пояснила суду, что служебной проверки она не проводила, объяснений от Остроухова А.Н. о прогуле им 20-21 июня 2002 года не отбирала, с актом не знакомила, акт о прогуле был составлен и подписан 24 июня 2002 года, то есть в дни, когда Остроухов А.Н. уже находился в отпуске, о том, что внесла изменения в табель, учета рабочего времени его не известила.

В суде нашли подтверждение и выводы квалификационной коллегии о написании для граждан кассационных жалоб, даче гражданам консультаций.

Так свидетели Лапина В.А., Белан Р.К., народные заседатели, показали, что Схоменко Н.В. часто консультировала граждан бесплатно, а адвокаты берут за это деньги, свидетели Смирнова К.П., Костромина И.Н. пояснили, что Схоменко Н.В. по делам, рассмотренными другими судьями писала кассационные жалобы для граждан Подзолко, Ворсиной по гражданскому делу Тютюнькова и Синичеснко). Схоменко Н.В. никаких доказательств в опровержение этих выводов, кроме устных пояснений суду не представила.

Суд установил, что по указанию Схоменко Н.В. по уголовному делу в отношении Новикова И.К., и других по ч. 4 ст. 111 УК РФ по требованию Схоменко Н.В. секретарем Поляковой Е.А. из уголовного дела был убран лист с ходатайством прокурора и подшит новый переписанный лист, что подтверждается материалами проверки Квалификационной коллегии судей (т. 1 л.д. 266-267) показаниями Поляковой Е.В. (л.д. 152 т. 3) и это обстоятельство, как указал суд, свидетельствует о том, что Схоменко Н.В. действительно допускала грубые нарушения процессуального закона.

Схоменко Н.В. пояснила суду, что вопрос о прекращении ее полномочий на заседании Совета судей края не обсуждался при ней и об этом не указано в постановлении, оно не мотивировано, тем самым Совет судей края нарушил процедуру принятия постановления и обращения направленных в квалификационную коллегию судей края.

При этом она утверждала, что Совет судей края не вправе был делать свои выводы на основании материалов проверки квалификационной коллегии, а обращение Совета Судей от 16.12.2002 года не является правовым основанием для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий, так как оно было предметом рассмотрения на заседании 10.12.2002 года, а 16.10.2002 года заседания не было. С выводами Совета Судей она не согласна, но действия его не обжаловала, срок исковой давности не истек, она намерена это сделать.

Суд проверил эти утверждения и не нашел оснований считать их обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ "Об органах Судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 4 Положения о ККС от 15.07.2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда, либо обращения органа судейского сообщества.

Суд установил, что Советом судей Ставропольского края от 16.12.2002 года направлено обращение в квалификационную коллегию судей Ставропольского края о прекращении полномочий Схоменко Н.В. как председателя ... районного суда, либо как судьи на основании ст. 12.1 п. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Суд правильно указал в решении, что доводы Схоменко Н.В. о том, что 16.12.02 года не было заседания Совета Судей Ставропольского края и это обращение не является правовым основанием опровергается самим текстом обращения где указано, что Совет Судей края на своем заседании 10.12.02 года рассмотрел материалы проверки в отношении председателя Схоменко Н.В. и по результатам проверки установил, что в ее действиях имеется состав дисциплинарного проступка.

Законом или другими нормативными актами не установлена форма обращения, поэтому утверждение Схоменко Н.В. что они должны быть приняты по аналогии с процессуальным правом, основаны лишь на ее предположении.

Не признал суд состоятельными доводы Схоменко Н.В. о том, что не указаны основания, характеризующие состав дисциплинарного проступка, в самом тексте обращения содержатся основания: неправомерное изъятие судебных дел из производства судьи; незаконное изъятие документов из судебных дел, ненадлежащее исполнение обязанностей председателя суда, создание ненормальной обстановки в коллективе, постоянное унижение чести и достоинства работников суда и др. (л.д. 5 т. 2, л. 66 т. 2 ККС).

Поскольку законодателем не установлена норма в соответствии с которой все вопросы обсуждаются в присутствии заинтересованного лица, участвующего в заседании Совета судей, не нашел своего подтверждения довод о нарушении процедуры заседания.

Опровергаются ее доводы о том, что вопрос о досрочном прекращении ее полномочий не обсуждался в ее присутствии и исходя из текста протокола.

Как видно из материалов дела, вопрос о прекращении полномочий Схоменко Н.В. обсуждался только членами Совета судей после того как все посторонние были удалены. Состоялось голосование, было принято постановление которое и было зачитано Схоменко Н.В. и оно явилось основанием для обращения в квалификационную коллегию судей (л. 11 т. 2, л. 67 т. 2 ККС, л.д. 200-203 т. 3).

По мнению суда противоречат требованиям закона и ее утверждения, что Совет судей края не вправе был сделать выводы на основании материалов проверки квалификационной коллегии, а должен был сам проверить.

Суд приходит к выводу, что Советом судей края не нарушена процедура ни подготовки, ни проведения заседания, ни принятия постановления и обращения.

Доводы Схоменко Н.В. о том, что квалификационная коллегия при рассмотрении ее вопроса и принятии решения не вправе была выйти за пределы материалов проверки Совета судей опровергаются требованиями ст. 22 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" согласно которой квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Суд анализируя данные обстоятельства приходит к выводу, что выводы квалификационной коллегии судей сделаны в рамках требований закона, с соблюдением установленной законом процедуры, на основании материалов, подтверждающих совершение Схоменко Н.В. дисциплинарного проступка и она вправе была принять решение о досрочном прекращении ее полномочий.

Как установил суд, вопрос о прекращении ее полномочий и как председателя суда и судьи с лишением второго квалификационного класса судьи обсуждался, данный вывод сделан и в мотивировочной части решения квалификационной коллегии судей.

Из материалов дела видно, что полномочия Схоменко Н.В. прекращены не по основаниям п. 11 ст. 6.1. Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а по основаниям п. 1 ст. 12.1 указанного Закона, то есть за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона), а так же положений Кодекса Судейской чести.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, добытые по делу, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что Схоменко Н.В., будучи судьей и председателем суда не заботилась о престиже своей профессии, допускала нарушение общепринятых норм нравственности и правил поведения обязательных для каждого судьи, поэтому квалификационная коллегия судей правильно пришла к выводу, что нарушения которые допускались Схоменко Н.В как председателем суда и судьей осуществлялись осознанно, вследствие пренебрежительного отношения к требованиям закона, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Эти нарушения носили систематический характер, продолжались на протяжении длительного времени и не были устранены до решения вопроса квалификационной коллегией судей.

Судом было принято во внимание, что Схоменко Н.В. были устранены отдельные нарушения: создана экспертная комиссия от 11.03.02 г.; на уголовные дела, поступившие в 2002 году составлены описи, присвоены архивные номера; приняты меры по приведению в порядок личных дел сотрудников; вклеены в дела справочные листы.

Однако, исходя из совокупности установленных в судебном заседании нарушения норм закона, правил поведения судьи, выразившихся в грубом нарушении Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, неправомерном изъятии судебных дел из производства судьи, незаконном изъятии документов судебных дел, ненадлежащего исполнения обязанностей председателя суда, что выражается в неправильном распределении дел между судьями для их рассмотрения, в отсутствие надлежащего контроля состоянием делопроизводства в суде; создании ненормальной обстановки в коллективе суда, постоянном унижении чести и достоинства работников суда; неэтичного поведения в отношении адвокатов ... юридической консультации, других участников процесса и граждан; создании условий постороннему лицу (своему супругу) в незаконном использовании оргтехники суда, суд приходит к выводу об отказе Схоменко Н.В. в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе Схоменко Н.В. указывает, что решение судом постаовлено с нарушением норм материального и процессуального права, однако доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Так довод в жалобе о том, что она заключала срочные трудовые договоры с работниками суда на основании Указа Президента РФ от 27 сентября 2002 года не может быть признан состоятельным, поскольку заключение трудовых договоров регулируется Трудовым кодексом РФ, а в данном Указе речь идет о наименовании должностей.

Не опровергла заявительница и выводы суда о грубом нарушении ею норм процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краеврго суда от 12 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Схоменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Ерёменко

А.М. Маслов