Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 19-Д03-24 Если сомнения в отношении доказанности обвинения не представляется возможным устранить, то они должны толковаться в пользу обвиняемого, однако эти требования закона не выполнены при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 19-Д03-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Цорн Г.Г. в отношении Ткаченко А.Н.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей исключить квалифицирующий признак разбоя "незаконное проникновение в помещение", а в остальном оставить без изменения приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2001 года и все последующие судебные решения в отношении Ткаченко А.Н., судебная коллегия установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2001 года, Ткаченко А.Н. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда 22 февраля 2001 года приговор изменен: исключено осуждение Ткаченко А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.

Президиум Ставропольского краевого суда 25 февраля 2003 года приговор и кассационное определение изменил: из вводной и описательной частей исключено указание о судимости по приговору от 30 апреля 2000 года, исключено указание о наличии в действиях Ткаченко особо опасного рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, наказание Ткаченко по ст. 162 ч. 2 п. "в" снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Согласно приговору с внесенными в него изменениями, Ткаченко признан виновным в том, что 17 октября 2000 года незаконно проник в помещение сторожки платной автомобильной стоянки и совершил разбойное нападение на сторожа К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе адвоката Цорн Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2001 года и последующих судебных решений. При этом адвокат утверждает, что Ткаченко не совершал разбойного нападения на К. Между потерпевшим и осужденным имела место обоюдная драка в связи с чем, действия последнего следует квалифицироваьь по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, судебная коллегия считает их обоснованными, а судебные решения в отношении Ткаченко подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд в обоснование своего вывода о совершении Ткаченко разбойного нападения на К. сослался на показания потерпевшего, из которых усматривается, что дверь Ткаченко он открыл сам и впустил его в помещение. Ткаченко вошел и спросил его, где М. ответив, что не знает, он К. отвернулся и почувствовал удар по голове. Осужденный, угрожая пистолетом, потребовал деньги и стал избивать его. Он дотянулся до ножа и на омашь нанес удар Ткаченко, а затем выскочил на улицу. Нож, после удара, осужденный у него вырвал из рук. Когда осужденный входил в сторожку, в руках у него была только сигарета.

Осужденный Ткаченко категорически отрицал совершение им разбойного нападения, при этом, как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что, возвращаясь из реанимационного отделения больницы от своей умирающей бабушки, он зашел в сторожку автостоянки около больницы. На стук открыл К. У потерпевшего он спросил: "Где М.?" (его знакомый сторож по имени С.) и когда он будет дежурить, спросил разрешения покурить в сторожке. К. ответил что-то грубое, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К. схватил нож и ударил им его в подбородок. Он схватился за лезвие, вырвал нож у потерпевшего и кинул его на пол, а К. ударил ногой в лицо. Потерпевший выскочил из сторожки. Никаких денег он у потерпевшего не требовал, пистолета у него не было.

Оценивая показания осужденного и потерпевшего, суд указал, что показания потерпевшего стабильны, логичны и последовательны, а показания осужденного полностью опровергнуты.

Мотивы по которым отвергнуты показания осужденного суд не указал.

Между тем и показания осужденного, и показания потерпевшего в ходе следствия и в суде не менялись.

При проведении очной ставки оба подтвердили свои показания и настаивали на них.

Очевидцев происшествия не было, свидетели о случившемся знают со слов К. и Ткаченко.

Согласно актам судебно-медицинской экспертизы и осужденный и потерпевший получили телесные повреждения. Так Ткаченко был причинен легкий вред здоровью в виде кровоподтка лобной области слева, ссадины спинки носа, раны верхней трети шеи слева, раны ладонной поверхности правой кисти, раны ладонной поверхности основной и ногтевой фаланги 1-ого пальца правой кисти. Кровоподтеки и ссадина образовались от травматического воздействия - удара и скольжения какого-либо тупого твердого и тупогранного предмета, раны шеи и правой кисти образовались в результате травматического воздействия колюще-режущего орудия или предмета, имеющего острый край.

К. причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния в слизистую нижней губы, гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли в результате многократных ударов, скольжений тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизы, подтвердили свои заключения и пояснили, что характер повреждений у Ткаченко говорит о том, что он оборонялся, удар в подбородок ему был нанесен с достаточной силой; отсутствие следов на руках К. не исключает, что он мог защищаться.

Пистолет, который подробно описывал потерпевший, обнаружен не был.

Этим обстоятельствам суд не дал оценки.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что данные о том, что Ткаченко имел предмет похожий на пистолет являющийся оружием, в деле отсутствуют и исключила из квалификации применение оружия.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Ткаченко разбойного нападения законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с законом приговор не может быть основан на предположениях. При вынесении приговора по делу должны быть выяснены и оценены все имеющиеся противоречия. Если сомнения в отношении доказанности обвинения не представляется возможным устранить, то они должны толковаться в пользу обвиняемого, однако эти требования закона не выполнены при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, приговор и все последующие решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2003 года в отношении Ткаченко А.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Ткаченко А.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.