Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 19-Д03-26 Отменяя принятые по делу судебные решения в отношении осужденного с прекращением производства по уголовному делу, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 19-Д03-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.Л. и Иванова Г.Л.,

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Кириллова Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2001 года, которым:

Кириллов Н.А., ранее судимый:

1). 14 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободны условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). 17 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 пп. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 9 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения 6 месяцев лишения свободы, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 13 октября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 24 марта 2003 года приговор и кассационное определение в отношении Кириллова изменены, исключено указание об осуждении его по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Действия Кириллова со ст. 150 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.12.97 г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Ковалевский И.В., Кривощапов Е.П. и Сериканов Д.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Быстровой Э.В., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кириллова H.A. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия установила:

Кириллов H.A. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

2 октября 2000 года Кириллов, будучи совершеннолетним и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ковалевского И.В., ..., с целью вовлечения его в совершение преступления, путем разжигания корыстных стремлений и жажды наживы, используя свой авторитет, предложил ему совершить кражу имущества, принадлежащего Ш., на что Ковалевский согласился.

В тот же день, 2 октября 2000 года, около 22 часов, Кириллов и Ковалевский по предварительному сговору между собой и с целью кражи чужого имущества подошли к подвальному помещению дома ..., где Ковалевский стал наблюдать за происходящим, чтобы предупредить об опасности Кириллова, а последний с помощью металлической трубы сорвал два навесных замка с двери подвала ..., приведя их в негодное состояние. Затем Кириллов и Ковалевский проникли в указанное подвальное помещение и тайно похитили оттуда принадлежащие Ш. 2 мешка с картофелем общим весом 68 кг, на сумму ... руб., сетку с луком весом 3 кг на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе Кириллов просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку сумма похищенного им имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, и в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции от 1.07.2002 года совершенное им хищение является мелким, за которое уголовная ответственность не предусмотрена.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кириллова H.A. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом обоснованно установлено, что Кириллов совершил кражу чужого имущества на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции от 1.07.2002 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент совершения хищения минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля, в связи с чем в действиях Кириллова, с учетом требований ст. 10 УК РФ, состав преступления, инкриминируемый ему по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ отсутствует, так как стоимость похищенного имущества на сумму ... рублей (132x5=660) не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку действия, в совершение которых Кириллов вовлек несовершеннолетнего Ковалевского, преступлением не являются, у него также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 150 ч. 1 УК РФ.

Кириллов ранее с аналогичной жалобой обращался в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ. Его заявление было возвращено ему без рассмотрения со ссылкой на Федеральный Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 31 октября 2002 года.

Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку положения данного Закона в части, в которой он устанавливает размер мелкого хищения не превышающим одного минимального размера оплаты труда, не применимы к Кириллову в силу того, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кириллова H.A. подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 24 марта 2003 года в отношении Кириллова Н.А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кириллова Н.А. из-под стражи по данному приговору освободить.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.Л.

Иванова Г.Л.