Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 19-Д04-46 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства не были исследованы все возникшие версии, выяснены и устранены все имеющиеся противоречия

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 19-Д04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года надзорную жалобу адвоката Аверина Г.Ф. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2003 года, которым:

Царев А.В.

по приговору Пятигорского городского суда от 25 сентября 2003 года осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2003 года адвокату Аверину Г.Ф. в удовлетворении надзорной жалобы отказано, с чем 2 апреля 2004 года согласился председатель Ставропольского краевого суда.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2004 года Цареву А.В. изменен вид исправительной колонии со строгого на общий.

По приговору суда Царев признан виновным в том, что с 20 на 21 апреля 2002 года он возле входа в квартиру ... дома по адресу: ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже имущества из торгового ларька, совершенной в ночь с 13 на 14 декабря 2002 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Цыганковой Е.И., полагавшей необходимым в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

В жалобе адвокат Аверин Г.Ф. оспаривает обоснованность осуждения Царева, указывая на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, на то, что осужденный Царев на предварительном следствии допрошен без участия защитника, судом не проверено алиби осужденного Царева и дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ц., Р., Н. Показания осужденного Царева, свидетелей С. и М., данные ими на предварительном следствии противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осуждение Царева за совершение кражи из торгового ларька также считает необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Царева по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Царева в совершении кражи имущества из торгового ларька ООО "..." основаны на показаниях свидетелей А. и К., очевидцев преступления.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Действия Царева правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения Царева по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности Царева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшего, суд сослался на показания осужденного Царева, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей С., М., А. на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта.

Однако анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно. Многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы не были и вследствие этого не получили надлежащей оценки.

Так, в ходе судебного разбирательства Царев вину не признал, а свою причастность к причинению тяжкого вреда Б. отрицал. Суд критически оценил данные показания осужденного.

В подтверждение своих выводов о виновности Царева суд сослался в приговоре на явку с повинной Царева (т. 1, л.д. 84), показания Царева при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 87-88) и при проверке показаний Царева на месте происшествия (т. 1, л.д. 89-91).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Царев в связи с обвинением по ст. 111 ч. 4 УК РФ объявлен в розыск 28 мая 2003 года (т. 1 л.д. 79). Согласно постановлению судьи 6 августа 2003 года Цареву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В данном постановлении указано, что Царев задержан 3 августа 2003 года. В соответствии со ст. 46 ч. 4 п. 3, ст. 49 ч. 3 п. 3 УПК РФ Царев имел право пользоваться помощью защитника с момента фактического его задержания. В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ "к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде."

В суде Царев отказался от показаний данных в ходе предварительного следствия. Однако суд не учел данные обстоятельства и не дал им оценку в приговоре при решении вопроса о допустимости как доказательства протокола явки с повинной.

Суд в приговоре как доказательство вины Царева в причинении тяжкого вреда здоровью сослался на показания свидетеля А. он от бездомных М. и узнал, что Царев убил Б. Между тем суду следовало дать оценку о соответствии в этой части показания А. требованиям ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что протокол допроса Царева в качестве обвиняемого в судебном заседании не исследовался и поэтому ссылка в приговоре на данное доказательство является незаконной и влекущей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора.

Согласно протоколу проверки показаний Царева на месте происшествия, осужденный пояснял, что нанес Б. два или три удара кулаком по лицу. Б. упал на землю у себя перед квартирой.

Свидетель С. на предварительном следствии показывал, что М. сообщил ему о том, что совместно с Царевым избил руками и ногами Б. (т. 1, л.д. 26)

По показаниям свидетеля М. он вместе с Царевым и С. пришли к Б. Царев зашел в дом. Когда Б. отказался отдать им деньги, Царев ударил потерпевшего кулаком в лицо, далее стал бить ногами по туловищу. Он ушел, а Царев и С. остались с мужчиной в доме (т. 1, л.д. 42-43)

Вышеизложенные показания осужденного Царева и свидетелей М., С. суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Однако указанные показания содержат противоречивые данные о том, кто присутствовал при избиении потерпевшего и где происходило это избиение.

В ходе предварительного расследования очные ставки между Царевым, С., М. не проводились. Свидетели С., М. в суде допрошены не были, имеющиеся противоречия не разрешены и в приговоре им не дана оценка.

Таким образом, противоречия в показаниях осужденного Царева, свидетелей С., М. остались не выяснены.

Таким образом, судом в нарушение ст. 302 УПК РФ не были исследованы все возникшие версии, не были выяснены и устранены все имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2003 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2004 года в отношении Царева А.В. в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Считать Царева А.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.