Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 19-Д05-40 Приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 19-Д05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе адвоката Мосина Г.И. о пересмотре приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2002 года, по которому

Хританков В.Ф.

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 129 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 1, 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 30 ч. 3, 173 УК РФ Хританков В.Ф. оправдан за недоказанностью.

Взыскано с Хританкова В.Ф. в пользу А. и ... в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2002 года приговор в отношении Хританкова В.Ф. изменен, назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест и.о. прокурора Ставропольского края без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступление Хританкова В.Ф., адвоката Мосина Г.И. по доводам жалобы, прокурора Королевой Р.Е., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хританков признан виновным и осужден за вымогательство и распространение сведений, позорящих потерпевшего в целях получения имущества в крупном размере, а также за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию других лиц, которые были соединены с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Хританков В.Ф., являясь членом Совета директоров ОАО "...", ... заведомо незаконно требовал передачи чужого имущества или права на имущество в период с февраля по октябрь 2000 года непосредственно в административном здании завода и по декабрь 2000 года по телефону, неоднократно, от генерального директора ОАО "..." А. более 60% имущества ОАО "..." здания, сооружения и оборудование общей стоимостью ... рубля в крупном размере, в долгосрочную аренд) с правом последующего выкупа в ООО "...", 32,35% акций этого общества принадлежит осужденному, такое же количество акций - его родной сестре Ж., а его родной брат Хританков В.Ф. является генеральным директором этого общества. Свои незаконные требования осужденный сопровождал угрозами применения физического насилия к А. его близких и распространением позорящих сведений.

После отказа А. выполнить незаконные требования о передаче права на имущество ОАО "...", Хританков, действуя умышленно, осуществляя свои угрозы распространением сведений, позорящих А. в конце февраля 2001 года ... на собрании инженерно-технических работников в служебном кабинете главного инженера указанного предприятия, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию генерального директора А. и главного бухгалтера К. соединенные с обвинением их в совершении тяжкого преступления, а именно, в хищении имущества и денежных средств ОАО "...", развале работы предприятия.

В конце февраля - начале марта 2001 года в актовом зале ОАО "..." на общезаводском собрании работников Хританков умышленно публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. и К., которые были соединены с обвинением их в совершении тяжкого преступления - хищения путем присвоения с расчетного счета ОАО "..." ... рублей.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Хританкова судебных решений, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 129 ч. 3 УК РФ. При этом указывается, что требование Хританкова о передаче 60% имущества ОАО "..." в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа носит характер гражданско-правовых отношений и состава преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ не содержит, а производственная критика исполнительного руководства данного предприятия соответствует действительности и не может быть расценена как клевета. Приводится подробный анализ доказательств, свидетельствующих о невиноЕмости осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона, как правильно указано в жалобе, судом не выполнены.

Так, в жалобе указывается, что в соответствии с законом вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности. С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному владельцу имущества заведомо незаконное требование передать ему имущество, право на имущество либо совершить в его пользу конкретные действия имущественного характера и при этом сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконного получения имущества.

По данному уголовному делу Хританков признан виновным и осужден за то, что требовал от генерального директора ОАО "..." А. передать в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа в ООО "..." более 60% имущества указанного предприятия.

В соответствии со ст. 606, 624 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора аренды имущества или купли-продажи такого имущества, которые являются согласованными возмездными сделками.

В соответствии с Уставом ОАО "..." генеральный директор назначается общим собранием акционеров, которое вправе в любое время расторгнуть с ним договор.

В материалах уголовного дела имеется список акционеров ОАО ..., согласно которому А. принадлежат 2,33% акций данного предприятия, ЗАО "..." и ЗАО "...", руководителем которых является Хританков В.Ф. 34,51% акций.

В соответствии с уставом ОАО "..." решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно приговору Хританков требовал от А. передачи в долгосрочную аренду более 60 % имущества завода полиэтиленовых труб, которую потерпевший без согласия общего собрания акционеров совершить не мог.

А. состоял в трудовых отношениях с ОАО ..., собственником имущества не являлся и был не вправе отчуждать имущество завода без согласия общего собрания акционеров. Хританков В.Ф. являлся членом Совета директоров, в который помимо него входили И., Г., Т., А.

4 февраля 2000 года на заседании Совета директоров (т. 9, л.д. 213-216) была признана необходимым передача активной части основных фондов ОАО "..." в аренду ООО "..." в целях активизации производственной деятельности. Ответственным за организацию и проведение указанных работ был назначен А. которому поручено подготовить предложения для акционеров о переводе незадействованных производственных мощностей в аренду ООО "...".

Указанные выше обстоятельства судом не исследованы и им не дана юридическая оценка в приговоре.

Кроме этого, Хританков В.Ф. признан виновным в том, что, действуя умышленно, в конце февраля и начале марта 2001 года ... на собрании инженерно-технических работников, а также на общезаводском собрании работников завода публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию генерального директора А. и главного бухгалтера К., соединенные с обвинением их в совершении тяжкого преступления, а именно, в хищении денежных средств ОАО "..." в размере ... рублей.

Из смысла закона распространение о другом человеке сведений, хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности.

Из показаний А. справки банка и платежных поручений следует, что в период, когда А. был отстранен от исполнения служебных обязанностей, им были перечислены свыше ... рублей со счета завода, однако данные обстоятельства судом также не проверены и в приговоре не оговорены.

Учитывая, что проверка указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности Хританкова В.Ф.

В связи с отменой приговора подлежат отмене кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2002 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года в отношении Хританкова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края о т 18 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2002 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года в отношении Хританкова В.Ф. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Буденновский городской суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.