Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 19-Д06-40 Ранее принятые судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и наличия противоречивых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 19-Д06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Лизунова В.М., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 года надзорную жалобу Бегияна А.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2005 года, которым

Бегиян А.С., судимый 10 июня 1993 года по ст. 117 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 декабря 1999 года, под стражей с 16 августа 2005 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 марта 2006 года надзорная жалоба адвоката Бугаевой Ю.Б. в интересах осужденного Бегияна А.С. оставлена без удовлетворения, а приговор и кассационное определение в отношении Б. - без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене приговора в отношении Бегияна А.С. как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, обвинительный приговор в отношении Бегияна А.С. основан на показаниях заинтересованных лиц - Б., Б., надлежаще не исследованных в судебном заседании, противоречащих показаниям других допрошенных по делу свидетелей. Версия осужденного Бегияна А.С. о причинении смерти А. в состоянии необходимой обороны всесторонне не проверена и не установлена принадлежность ему пистолета, изъятого с места происшествия.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия установила:

По приговору Бегиян признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период до 5 мая 2002 года, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах Бегиян незаконно приобрел пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм. ..., являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленный промышленным способом в 1982 году, пригодный к стрельбе штатными патронами, и не менее 7 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию - пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), пригодных к стрельбе, которые впоследствии незаконно хранил и носил при себе.

5 мая 2002 года, примерно в 17 часов, около домовладения ... Бегиян А.С. во время ссоры с Б. и А., возникшей из-за взаимных оскорблений, с целью умышленного причинения смерти А., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе борьбы нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами в голову и по туловищу, а затем, вооружившись имеющимся у него ножом, нанес ему не менее 3 ударов в область груди, туловища и правой ноги, причинив А. телесные повреждения, расцененные как опасные для его жизни и здоровья, вследствие которых он скончался при доставление его в больницу.

Проверив по материалам дела доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,

Бегиян признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм и не менее 7 патронов того же калибра, пригодных к стрельбе из огнестрельного оружия - пистолета конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС). Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не установлены обстоятельства и время приобретения, хранения и ношения Бегияном вышеуказанных огнестрельного оружия и боеприпасов и не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении им данных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 88, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Эти требования закона выполнены не в полной мере, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, всесторонне не проверены и не проанализированы в совокупности, а имеющиеся между ними противоречия - не выяснены и не оценены судом.

Так, в приговоре суд указал в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей А., жены погибшего, свидетелей Б. и Б., Т., К., С., Л., Г. (на предварительном следствии), Б., непосредственных очевидцев преступления, заключение судебномедицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных А. телесных повреждений и причине его смерти, протокол осмотра места происшествия и изъятия пистолета с патронами, заключение баллистической экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. показал, что до 5 мая 2002 года отношения с Бегияном А.С. были нормальные. 5 мая 2002 года около 18 часов, когда он (Б.) находился у своего домовладения, подъехал на автомашине Бегиян, беспричинно стал высказывать угрозы в адрес членов его (Б.) семьи, в том числе угрозы убийства З. (сына Б.), и в подтверждение своих слов дважды выстрелил в воздух из пистолета, который достал из кармана, а затем - 1 раз ему (Б.) в ногу. После этого из дома прибежали Б. (жена Б.) и А. (зять Б.). Последний отобрал у осужденного оружие, вытащил обойму, "вытрусил патроны" и отдал пистолет Б. Тогда Бегиян достал нож и ударил им не менее двух раз А. Последний хотел убежать в палисадник, но Бегиян ударил его ножом сзади, и этот удар, по мнению Б ., был смертельным (л.д. 212).

Будучи допрошенных на предварительном следствии 5 мая 2002 года, сразу после конфликта с Бегияном, свидетель Б. показал, что к его домовладению Бегиян приехал на автомашине, беспричинной угрожал убить сына, ругался, а затем выстрели один раз ему в ногу. Когда из дома вышел А. и попытался выяснить происходящее, Бегиян достал нож и ударил им А. в правый бок в область груди (л.д. 47).

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа А. обнаружены колото-резаная рана груди, проникающая в грудную полость с повреждением сердца, вследствие которой наступила смерть потерпевшего, а также колото-резаная рана правой ягодицы.

В ходе судебного разбирательства показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, не исследовались, противоречия, касающиеся общего количества произведенных Бегияном выстрелов и нанесенных ударов ножом А., взаимного расположения А. и Бегияна при причинении последним ножевых ранений потерпевшему, не выяснялись и в приговоре оценки не получили.

Свидетель Б. согласно протоколу судебного заседания пояснила, что находилась в доме с дочерью А и зятем А., когда услышала на улице три выстрела. Она вместе с зятем выбежала из дома и увидела, как муж - Б. и А. борются с Бегияном, стремясь отобрать у него пистолет. Когда же А. удалось это сделать, он выбросил обойму, высыпал патроны и отдал пистолет ей (Б.). Этот пистолет был передан ею дочери А., которая выбросила его в туалет. Затем она (Б.) вернулась к мужу и заметила, что он ранен в ногу. В это время Бегиян и А. боролись в палисаднике: осужденный лежал на земле, а А. - сидел на нем верхом. Бегиян кричал своему младшему брату, подъехавшему к месту драки, чтобы он стрелял. Вместо этого тот стащил А. с Бегияна и разнял дерущихся. А. решил, что драка закончена и направился во двор домовладения. Бегиян догнал его и еще раз ударил в спину ножом.

Нанесение нескольких ударов ножом Бегияном А. видела свидетель Б., при этом в какой момент конфликта был нанесен первый удар ножом А., куда высыпал последний патроны из обоймы пистолета, отобранного у Бегияна, и какова их дальнейшая судьба, в судебном заседании не выяснялось.

Показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, на следующий день после вышеуказанных событий, судом не исследовались. Между тем, Б. в данных показаниях ссылалась на то, что пистолет у Бегияна был с глушителем.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 5 мая 2002 года она находилась с мужем - А. на кухне в доме в тот момент, когда услышала 2 - 3 выстрела с улицы. Б. и А. выбежали на улицу и стали отбирать у Бегияна пистолет. Когда это удалось сделать А., он разрядил обойму пистолета, выбросил патроны в палисадник и передал пистолет Б., а та А., которая бросила пистолет в туалет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из туалета домовладения супругов Б. извлечен пистолет ПМ 1982 года без затворной рамы, в магазине которого находится 5 патронов калибра 9 мм.

Во время судебного разбирательства суд не выяснил и не указал в описательной части приговора, производил ли Бегиян из изъятого пистолета выстрелы, в том числе, в Б.; данный ли пистолет отбирали у Бегияна супруги Б. и А.; если именно этот пистолет осужденный применил в отношении Б. и обойма именно этого пистолета была разряжена А., то каким образом в магазине пистолета оказалось 5 патронов на момент его изъятия с места происшествия.

В подтверждение вины Бегияна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. путем нанесения ему ударов ножом суд пришел в приговоре показания свидетеля Л. в следующей редакции. 5 мая 2002 года, когда она гуляла с сыном на улице, видела, как ко двору Б. подъехала автомашина ... темно-синего цвета, из которой вышел, как она впоследствии узнала, Бегиян. Этот парень подошел к Б. и о чем-то с ним разговаривал. Затем они начали толкать друг друга. Она услышала выстрелы и увидела в руке Бегияна пистолет. Из двора на улицу выбежал А., который стал отбирать пистолет у Бегияна. Потом она увидела, что А. зашел к себе во двор, за ним подошел Бегиян. Через некоторое время он вышел со двора, а за ним выбежала жена Б. и закричала, чтобы вызвали "скорую помощь" (л.д. 220).

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии, во время допроса, проведенного 7 мая 2002 года (л.д. 70), свидетель Л. рассказала, что 5 мая 2002 года, когда Б. и Бегиян стали толкать друг друга на улице, из автомашины, на которой приехал Бегиян, выскочили трое парней и стали разнимать их. Со двора на улицу также выскочил А. Через некоторое время она увидела пистолет у кого-то в руке, похоже у того парня, что ссорился с Б., после чего услышала выстрел. А зашел к себе домой, за ним мужчина, который ссорился с Б. Когда этот мужчина вышел, следом выбежала Б. и закричала, чтобы вызвали "скорую".

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 213) свидетель Л. в суде подтвердила свои вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, и уточнила их. События 5 мая 2002 года она видела, находясь на расстоянии 50 м от дома Б. Наблюдаемый ею конфликт продолжался минут 40. Сколько человек участвовало в происшедшей драке и наносил ли Бегиян удары ножом, свидетель Л. не смогла пояснить. Она видела лишь, как Бегиян и А. боролись в палисаднике.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем, в обвинительном приговоре показания свидетеля Л. изложены с такими деталями, которых она не сообщала ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Свидетель К. на предварительном следствии 7 мая 2002 года рассказала, что 5 мая 2002 года находилась на улице и видела, как ко двору Б. подъехала автомашина, из которой вышел молодой человек на вид 20 - 25 лет, подошел к Б., присел с ним на лавочку и стал разговаривать. Примерно через 5 минут Б. назвал этого парня "сопляком" и схватил его за подбородок. Из автомашины выскочил шофер. Со двора домовладения Б. вышел А., который подошел к Б. и парню, который с ним ссорился. Через некоторое время К. услышала 2 или 3 хлопка и убежала домой (л.д. 72).

В судебном заседании, состоявшемся 1 1 - 1 9 октября 2004 года (л.д. 214) свидетель К. заявила, что о событиях 5 мая 2002 года ничего не помнит. Она полностью подтвердила свои вышеприведенные показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Свидетель Т. и С. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям К. на предварительном следствии.

В качестве достоверного доказательства по делу суд признал показания Г., данные им на предварительном следствии 9 мая 2002 года (л.д. 79). Из показаний данного свидетеля следует, что вечером 5 мая 2002 года он вместе с Бегияном и Б. проезжал на автомашине мимо домовладения Б. Бегиян попросил остановить автомобиль, который, по его словам, останавливал Б. Бегиян подошел к Б. и стал разговаривать с ним. Затем Б. нанес Бегияну примерно 4 удара руками по голове и лицу. Бегиян при этом не бил его. Со двора домовладения вышли двое мужчин, один из которых ударил Бегияна в лицо. Их разняли. Тогда мужчина и Бегиян переместились в палисадник, где упали на землю. Услышав потом выстрел, Г. увидел в руках Бегияна пистолет "ПМ" без глушителя, который у него пытались отобрать другие мужчины. В этот момент раздался второй выстрел. Присутствовавшая при этом женщина закричала, что ранили пожилого мужчину выстрелом в ногу. Пожилого мужчину посадили на лавочку, а в это же время двое других мужчин продолжали наносить удары Бегияну, лежавшему в палисаднике. Последнему было нанесено не менее 10 ударов. Тогда Г. и Б. привезли братьев Бегияна, которые разняли Бегияна и избивавших его 2-х мужчин.

Один из этих мужчин забрал у Бегияна пистолет, снял с него затворную раму, а пистолет отдал находившейся во дворе женщине. Затем Бегиян вырвался от державшего его брата А. и с ножом в руке забежал во двор дома Б. Наносил ли он там кому-либо удары, видно не было. В автомашину, на которой они уехал, Бегияна привел опять его брат А. Как Бегиян распорядился затворной рамой от пистолета и ножом, Г. не известно.

Несмотря на то, что между данными показаниями Г. и показаниями других вышеперечисленных свидетелей имеются противоречия как относительно численного состава лиц, участвовавших в конфликте 5 мая 2002 года, так и относительно последовательности, характера их действий, суд такие противоречия не выявил и не оценил в приговоре. Между тем, выяснение перечисленных обстоятельств имеет непосредственное отношение к проверке версии Бегияна о совершении им убийства А. в состоянии необходимой обороны и имеет существенное значение для правовой оценки действий Бегияна.

В связи с этим, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, и наличия противоречивых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Бегияна.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства, сопоставить их, оценить в совокупности, объяснив имеющиеся противоречия в приговоре и в зависимости от добытого дать юридическую оценку действиям Бегияна А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2005 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 6 марта 2006 года в отношении Бегияна А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бегияну А.С. избрать содержание под стражей до 6 марта 2007 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Лизунов В.М.

Климов А.Н.