Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 19-О03-79СП Суд изменил приговор, заменив осужденному режим исправительной колонии, в которой ему необходимо отбывать наказание, с особого на строгий, поскольку в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 19-О03-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Джидыбаева К.Б. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2003 года, которым

Джидыбаев К.Б., судимый 03.12.1997 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет и 5 месяцев. Освобожден 31.01.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года и 3 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 20 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Судом присяжных при обстоятельствах, указанных в приговоре, Джидыбаев К.Б. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Джидыбаева К.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего заменить режим отбывания наказания с особого на строгий, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Джидыбаев К.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а вердикт о его виновности неправильным, вынесенным без учета его показаний и заключения биологической экспертизы, при этом утверждает, что преступление совершил в состоянии необходимой обороны и нервнопсихологического стресса, полагает, что в судебном заседании был осмотрен не тот нож, нежели исследовавшийся в ходе предварительного следствия, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель и сестра потерпевшего Г. довели до сведения присяжных заседателей о том, что он ранее был неоднократно судим и данное обстоятельство повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, не согласен и с назначенным наказанием, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболь Т.А., не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что Джидыбаев К.Б. обоснованно осужден за совершенные преступления.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Джидыбаева К.Б. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что на присяжных заседателей оказало воздействие то обстоятельство, что государственный обвинитель и сестра потерпевшего Г. сообщили им о его судимостях, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая Г., ни другие участвовавшие в судебном разбирательстве лица, не доводили до сведения присяжных заседателей о том, что Джидыбаев К.Б. ранее был судим.

Нет в материалах дела данных и о том, что сведения о судимостях Джидыбаев К.Б. были доведены до присяжных заседателей в перерывах судебного заседания.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 3 л.д. 79).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 80).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели необоснованно признали его виновным в умышленном убийстве трех лиц, что свои действия он совершил, защищая свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона (ст. 347 ч. 4 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом вердикта присяжных заседателей, согласно которому он не признан заслуживающим снисхождения. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор в отношении Джидыбаева К.Б. подлежит изменению, поскольку особый режим отбывания наказания ему определен ошибочно.

Согласно ст. 58 УК РФ особый режим исправительной колонии назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря2003 года, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, на момент постановления приговора у Джидыбаева К.Б. имелась лишь одна непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, которое являлось тяжким.

По настоящему делу, Джидыбаев К.Б. осужден за особо тяжкое преступление, следовательно, в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2003 года в отношении Джидыбаева К.Б. изменить, заменить ему режим исправительной колонии, в которой ему необходимо отбывать наказание, с особого на строгий.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения,

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Климов А.Н.