Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 августа 2004 г. N 19-О04-67 Оснований для изменения приговора нет, суд обоснованно признал осужденного виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений, приговор является справедливым и оснований для его смягчения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 августа 2004 г. N 19-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.,

судей: Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Зыгалова Ф.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 июня 2004 года, которым

Заиченко С.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы: сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Заиченко С.В. признан виновным в умышленном убийстве Ж. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 5 марта 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зыгалов Ф.И. в защиту интересов осужденного Заиченко С.В., оспаривая приговор, считает его незаконным, при этом указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, у его подзащитного не было умысла на убийство потерпевшего, не было и хулиганского мотива, потерпевший был жив, когда его оставил осужденный, полагает, что смерть потерпевшему причинили другие лица путем совершения над ним сатанинского обряда, при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства и не применил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Блинников С.А. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Заиченко в умышленном убийстве Ж. из хулиганских побуждений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля - очевидца А., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Заиченко С.В. показывал, что после того как ему не понравился ответ потерпевшего, у которого он спросил закурить, он (Заиченко) ударил его ногой по лицу и стал избивать руками и ногами, нанося сильные удары по всем частям тела, нанес примерно 15-17 ударов. После этого они с А. оттащили Ж. за пекарню и положили около стены. Там он еще нанес Ж. несколько ударов руками и ногами. Затем они отнесли Ж. в дом к М. и оставили лежать на полу в комнате.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. следует, что 05 марта 2004 года он встретил Заиченко, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заиченко предложил сходить в гости к общему знакомому М. Когда они шли в районе пекарни, навстречу шел мужчина, как он позже узнал это был Ж. Заиченко спросил у Ж. сигарету, в ответ Ж. протянул ему пачку сигарет и сказал, что он может брать. С. взял сигарету, но когда мужчина собрался идти дальше С. остановил его, сказав, что нужно поговорить. С. выкурил сигарету, выбросил окурок и неожиданно ударил Ж. правой ногой по левой стороне лица. От удара Ж. упал на спину, пытался подняться, однако Заиченко сразу же стал бить его еще. Удары были очень частые в различные части тела и по голове и по груди, по животу, по лицу. После того, как Заиченко перестал наносить удары он повернулся к нему и сказал, что надо убрать Ж. с дороги. Он взял Ж. за левую руку, а Заиченко за правую и они оттащи за здание пекарни, где положили около стены. Заиченко снова стал бить Ж. руками и ногами по груди и лицу. Периодически он останавливался и отдыхал, садился на Ж. сверху и сидел на нем. Ж. все это время просил его не бить и отпустить домой. Он также просил Заиченко не бить Ж., так как боялся, что после такого избиения тот останется калекой. Затем Заиченко сказал, что Ж. надо тащить домой к М. Под руки донесли Ж. до дома М. где оставили его лежать на полу в жилой комнате. После того, как Заиченко С. пошел будить М. он убежал домой, опасаясь продолжения насилия над потерпевшим Ж. На следующий день, утром, к нему домой пришел Заиченко и сказал, чтобы он никому не рассказывал о том, что произошло ночью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Заиченко С.В., в процессе данного следственного действия он полностью подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления с разъяснением механизма и мест причинения телесных повреждений Ж. в ночь на 6 марта 2004 года (т. 1 л.д. 113-128).

Свидетель А., при допросе его на месте происшествия, также подтвердил ранее данные показания и воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного Заиченко преступления, механизм причинения телесных повреждений Ж. в ночь на 6 марта 2004 года (т. 1 л.д. 100-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 25 марта 2004 года, смерть Ж. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга кровоизлияний под твердую мозговую оболочку мягкую мозговую оболочку с последующим сдавлением мозга излившейся кровью, в сочетании с переломами ребер справа и слева, проникающими в плевральные полости, с последующим кровотечением в плевральные полости. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, переломы ребер справа и слева, проникающие в плевральные полости, с последующим кровотечением в плевральные полости относятся к повреждениям с тяжким, опасным для жизни вредом здоровью и находятся каждое в отдельности (как черепно-мозговая травма, так и переломы ребер) в совокупности, в прямой причинной связи с наступившей смертью. Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, образовалась от многочисленных неоднократных воздействий твердых тупых предметов, точкой приложения действия которых, являются переломы костей лицевого скелета (костей носа, нижней челюсти справа), ушибленные раны и множественные кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной областях. Установить точное количество ударов в область головы, не представилось возможным в связи с их многочисленностью. Переломы ребер справа и слева, с учетом наличия перелома грудины, образовались от действия неоднократных (не менее 2-3) ударов со сдавлением в область грудной клетки в направлении спереди назад. Судя по характеру реактивных изменений на уровне повреждений и характеру изменений кровоизлияний, давность нанесения повреждений, повлекших за собою смерть, к моменту наступления смерти, не более 2-4 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. кроме этого обнаружены - колото-резаное ранение мягких тканей туловища, которое относится к повреждениям с легким вредом здоровью, кожные насечки на лице, туловище и левой руке, множественные кровоподтеки на теле, ссадина на туловище, которые относятся к повреждениям без оценки вреда здоровью и образовавшиеся за несколько часов до наступления смерти, прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Установить очередность нанесения телесных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, не представляется возможным из-за короткого срока между временем их нанесения (т. 1 л.д. 47-52).

Как правильно указано в приговоре, данное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. о механизме образования изложенных выше телесных повреждений, показания осужденного Заиченко С.В. и свидетеля А. о значительной силе наносимых потерпевшему со стороны Заиченко многочисленных ударов ногами и руками в область липа, головы, туловища Ж. доказывают, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочки с последующим сдавлением мозга излившейся кровью, в сочетании с переломами ребер справа и слева, проникающими в плевральные полости, с последующим кровотечением в плевральные полости, причинены потерпевшему подсудимым Заиченко С.В. Этот вывод суда также подтверждается показаниями свидетелей Ж., М., о том, что Заиченко С.В. признавал факт избиения им Ж.

Характер телесных повреждений, причинённых Заиченко С.В. Ж., их локализация, сила, с которой они причинялись, показания об этом самого Заиченко С.В. и А. позволили суду сделать правильный вывод о том, что при нанесении многочисленных ударов руками и ногами потерпевшему в область лица, головы, туловища Заиченко С.В. осознавал, что он наносит эти удары со значительной силой в жизненно важные органы, что может повлечь смерть Ж., наступление которой он допускал, то есть действовал с умыслом на убийство.

Из показаний Заиченко С.В., А. следует, что в указанной обстановке, предшествующей применению насилия по отношению к Ж., следует, что поведение потерпевшего по отношению как к Заиченко С.В., так и к А. не являлось не только противоправным, но и не этичным. Его высказывания на просьбу Заиченко С.В. дать закурить о молодом возрасте Заиченко С.В., не являлось оскорбительным ни по содержанию, ни по манере его произнесения. При этом, в судебном заседании Заиченко С.В. пояснил, что практически срывал свою злобу на потерпевшем. Следовательно, как об этом правильно указано в приговоре, осужденный Заиченко С.В. совершал свои действия по отношению к Ж. без какого-либо повода, чувства неприязни, руководствуясь лишь разнузданным эгоизмом, обусловленным искажённым представлением о границах личной свободы, утверждая, культ грубой силы, вследствие вспышки безотчётной злобы. Безусловно, что его действия по отношению к Ж., человеку в возрасте ... лет являлись жестокими, циничными, дерзкими, попирающими не только общепринятые нормы общественного порядка, но и нравственные устои общества.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство Ж. совершил осужденный Заиченко С.В. и совершил его из хулиганских побуждений.

Действия Заиченко правильно квалифицированы судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не нашел возможным оценивать телесные повреждения - резаные раны, указанные в заключение экспертизы трупа Ж. как свидетельство того, что они доказывают возможность причинения смерти потерпевшему иными лицами при совершении сатанинского обряда, о чем указывается в жалобе адвоката. Данные телесные повреждения по своей степени тяжести не повлияли на летальный исход, поскольку отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, изложенной выше совокупностью доказательств доказано причинение смертельных ранений потерпевшему именно осужденным Заиченко.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, условий его воспитания и всех смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 июня 2004 года в отношении Заиченко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зыгалова Ф.И., - без удовлетворения.