Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 19-О04-69 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в убийстве из корыстных побуждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 19-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденной Арсланалиевой A.Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 июля 2004 года, которым

Арсланалиева A.Л.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы: сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу, кроме того, осуждены:

Цацаева Р.Л.

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, Коваль Е.В. и Четвертнов А.И.

по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере месячной заработной платы или иного дохода, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Арсланалиева А.Л. признана виновной в том, что 22 декабря 2003 года по подстрекательству и при пособничестве Цацаевой Р.Л. совершила умышленное убийство из корыстных побуждений гр-на В. нанеся ему два удара по голове отрезком металлической арматуры.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе:

осужденная Арсланалиева А.Л.; не соглашаясь с приговором указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением ее прав, в судебном заседании не присутствовала ее адвокат Калинина, а также не были вызваны свидетели, которые бы могли дать показания в ее пользу. Утверждает, что нанесла потерпевшему только один удар по голове, второй удар нанесла Цацаева, суд не разобрался в деле, при этом назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание ее явку с повинной и способствование установлению истины, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Арсланалиевой А.Л. осужденная Цацаева Р.Л. считает несостоятельными изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Арсланалиевой А.Л. в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной.

Так, допрошенная в судебном заседании Арсланалиева А.Л. вину свою в умышленном убийстве В. признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Однако в ходе предварительного следствия Арсланалиева А.Л. показывала, что 21 декабря 2003 года она вместе с матерью и другими родственниками приехали в гости к своей сестре М., которая проживает в с. ... В этом же селе проживала и вторая сестра, Цацаева Р.Л. В день приезда последняя пригласила ее к себе в гости. Придя к ней, она увидела сожителя сестры, ранее ей незнакомого В. Вместе с сестрой они стали распивать спиртные напитки, всего выпили около двух бутылок водки. Во время распития второй бутылки Цацаева Р.Л. стала просить ее помочь убить В., так как она давно хотела это сделать. К ним домой пришел А. к которому Цацаева Р.Л. обратилась с такой же просьбой, однако Р. ее разговор всерьез не воспринял. На следующий день они вновь с Цацаевой Р.Л., в доме В., распивали спиртное и та опять завела разговор о убийстве сожителя, настойчиво просила помочь ей в этом. Когда стемнело она, Цацаева Р.Л. и В. находились вместе на кухне. Цацаева Р.Л. на кумыкском языке, непонятном для потерпевшего, сказала, что у двери оставила железку, которой надо ударить по голове В., когда она его отвлечет. Будучи в в нетрезвом состоянии она, Арсланалиева А.Л., вышла во двор, взяла металлическую арматуру, стоявшую у двери, и зашла на кухню. В. стоял к ней спиной. Она ударила его по голове арматурой с правой стороны и тот упал на пол. Цацаева Р.Л. сказала, что В. еще живой и она (Арсланалиева А.Л.) нанесла еще два удара по голове потерпевшего. Из головы В. пошла кровь и Цацаева Р.Л. обмотала его голову полотенцем, чтобы кровь не растекалась по полу. После этого они вдвоем оттащили труп к колодцу и бросили его, но труп застрял в горловине колодца. Испугавшись она убежала к сестре М. и там рассказала родным, что убили деда. На следующий день к ним пришла Цацаева Р.Л. и сказала, что вместе с Четвертновым А. убрали труп из колодца и спрятали его. В тот же день она уехала в ... (т. 2 л.д. 11-13, 14-17, 26-29, 121-124).

Цацаева Р.А. также воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, однако, допрошенная неоднократно в ходе следствия, Цацаева Р.Л. показывала, что осенью 2003 года она переехала в село Левокумское и познакомилась с В., стала сожительствовать с ним, проживать в его доме. В середине декабря, точную дату она не помнит, в с. ... приехали к ее сестре М. родственники. В день их приезда она вместе с Арсланалиевой А.Л. и Б. распивали спиртные напитки в доме В. Спустя некоторое время Б. ушла и они остались втроем, она, сестра и В. Последний стал упрекать А., что ее племянник М. залазит к нему во двор и ворует его имущество. После этого они вышли во двор и В. показал металлический прут и сказал, что он убьет им племянника, если тот будет воровать металлолом с его двора. После этого Арсланалиева А.Л. взяла указанный прут и зашла на кухню вслед за В., который сел около котла. Спустя некоторое время Арсланалиева А.Л. ударила металлическим прутом в правую височную часть головы В. Последний упал на пол, изо рта у него пошла кровь. Арсланалиева А.Л. нанесла второй удар по голове потерпевшего и она выбежала на улицу. А. позвала ее и попросила помочь спрятать труп (т. 1 л.д. 204-213, 222-224).

Вина Арсланалиевой A.Л. в содеянном подтверждается показаниями осужденных Коваль Е.В. и Четвертнова А.И., свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины Арсланалиевой А.Л. в умышленном убийстве В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и оснований подвергать сомнению их правильность, не имеется.

Доводы жалобы Арсланалиевой А.Л. о том, что второй удар потерпевшему нанесла Цацаева Р.Л. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе вышеприведенными показаниями самих осужденных, которые они давали добровольно, в присутствии своих адвокатов.

Юридическая квалификация действий Арсланалиевой А.Л. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ дана судом правильно, поскольку материалами дела установлено, что убийство В. было совершено из корыстных побуждений, с целью завладения Цацаевой его домом и имуществом.

Доводы жалобы осужденной Арсланалиевой А.Л. о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не участвовала адвокат Калинина, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что адвокат Калинина участвовала в судебном заседании (т. 5 л.д. 49, 54).

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной Арсланалиевой А.Л. и о том, что судом не допрошены свидетели, которые бы могли дать показания в ее пользу.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебное заседание не явились свидетели обвинения (т. 5 л.д. 48). Что касается свидетелей стороны защиты, то сведений о их неявке, либо о ходатайстве осужденной Арсланалиевой А.Л. о допросе дополнительных свидетелей, в протоколе судебного заседания не имеется. Стороны не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке (т. 5 л.д. 50).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Арсланалиевой А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 14 июля 2004 года в отношении Арсланалиевой А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения.