Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 19-О04-73 Оснований для изменения приговора нет, поскольку выводы суда о виновности осужденных в соучастии в убийстве сопряженном с разбоем, а одного из осужденных, кроме этого, незаконном приобретении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 19-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Хаджимуратова P.P., Хасарова И.Л., адвоката Коверда С.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 24 июня 2004 года, которым

Хаджимуратов Р.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хасаров И.Л.

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Хасарова по доводам жалобы, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Хаджимуратов и Хасаров признаны виновными в соучастии в убийстве А. сопряженном с разбоем, совершенном 13 августа 2002 года ..., а Хасаров, кроме этого, незаконном приобретении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия.

В судебном заседании Хаджимуратов и Хасаров вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Коверда С.В. (в интересах осужденного Хасарова) просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, в основу приговора положены показания Хаджимуратова на предварительном следствии, который оговорил Хасарова под воздействием недозволенных методов. Судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра трупа, так как на данных документах отсутствует подпись Хаджимуратова, а допрошенные в суде понятые подтвердили допущенные следователем нарушения закона при проведении данных следственных действий. Уголовное дело в отношении Хасарова по ст.ст. 162, 222 и 325 УК РФ не возбуждалось и по этим статьям он привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку дело было возбуждено только в отношении Хаджимуратова по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Преступление, в котором обвиняется Хасаров, совершено на территории ... Республики, однако незаконно рассмотрено Ставропольским краевым судом.

Осужденный Хасаров указывает, что уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, конкретных данных не приводит, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, просит объективно разобраться в деле.

Осужденный Хаджимуратов указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, таких как: его объяснение, явка с повинной, протокол задержания, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра трупа, протокол допроса обвиняемого Хаджимуратова, так как он добровольно в органы милиции не являлся, а был задержан по подозрению в совершении преступления, при проведении указанных следственных действий понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, а его показания добыты с применением насилия. Просит исключить из числа доказательств и протоколы допроса свидетелей Г. и X. и заключение судебно-медицинской экспертизы, так как показания свидетелей основаны на догадках, а выводы эксперта не конкретны и носят предположительный характер. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Верховный суд Чеченской Республики.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Кокоев, потерпевший А. и в его интересах адвокат Кокоев, государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. высказывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хаджимуратова и Хасарова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Хаджимуратова и Хасарова судом установлена на основании: показаний осужденного Хаджимуратова на предварительном следствии о совершении совместно с Хасаровым преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, Хасаров, имевший долги, предложил убить А. приехавшего в ... для приобретения солярки и завладеть его деньгами и автомашиной, он же занимался организацией убийства, нанял двух неустановленных лиц и приобрел пистолет "ПМ", под предлогом встречи с продавцом солярки, осужденные вывезли А. на пустырь, вышли из машины и один из нанятых парней, из переданного Хасаровым пистолета, произвел выстрелы в голову потерпевшего, стрелявший забрал все из карманов убитого и передал Хасарову, после этого, Хаджимуратов вместе с двумя лицами закопали труп А., Хасаров расплатился, передав им ... долларов и в счет оплаты - пистолет, похищенную автомашину осужденные продали за ... долларов, из которых Хасаров передал ему за участие в совершении преступления ... рублей; заключения молекулярно-генетической экспертизы о том, что костные останки трупа в месте указанном Хаджимуратовым принадлежат А.; показаний свидетеля X., которому Хаджимуратов рассказывал о совершенном преступлении, в частности о том, что Хасаров нанял "киллера", обманным путем заманили потерпевшего на пустырь, где застрелили, сами осужденные непосредственно не убивали, а организовали преступление и продали автомашину потерпевшего за ... долларов; заявлениями о явке с повинной Хаджимуратова, в которых он подтвердил, что по предварительному сговору Хасаровым, с помощью нанятых лиц совершил убийство А., труп закопал возле свалки лопатой взятой у знакомых; показаний свидетелей К. и К. пояснивших, что в середине августа 2002 года вечером заходил Хаджимуратов, взял лопату, мотивируя тем, что застряла машина, однако на возвращенной лопате был грунт не характерный для дорожной грязи; о том, что в конце августа осужденные Хасаров и Хаджимуратов приезжали к ним на автомашине ..., Хаджимуратов объяснил, что эту машину они отобрали у дагестанца, и намереваются ее продать; показаний свидетеля Г. дополнившего, что со слов Хаджимуратова ему известно, что хозяина этой автомашины они убили; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на левой височной части головы трупа сквозного пулевого ранения; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хасарова и Хаджимуратова в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о недозволенных методах следствия тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что положенные в основу приговора показания Хаджимуратова даны последним в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. По делу проведена прокурорская проверка, которой заявления осужденных о недозволенных методах следствия также не подтвердились, данным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы в жалобах об исключении из числа доказательств ряда документов проверены судом и обоснованно отклонены, признаны допустимыми, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи (т. 4 л.д. 23-25).

В частности, объяснение Хаджимуратова в качестве доказательства не использовано, с заявлением о явке с повинной Хаджимуратов обратился в органы милиции добровольно 14 ноября 2002 года, что и послужило поводом к возбуждению в тот же день уголовного дела, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями закона. Утверждения о том, что показания свидетелей Г. и X. основаны на слухах, несостоятельны, поскольку они дают показания об обстоятельствах свидетелями которых были лично, либо называют конкретный источник сведений, в том числе и самих осужденных. Заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть исключено из числа доказательств по причине предположительного характера выводов экспертов. Из протокола проверки показаний Хаджимуратова на месте следует, что права предусмотренные законом разъяснены, об этом свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия, в том числе и осужденного Хаджимуратова, в протоколе отмечено, что он прочитан участникам следственного действия, каких-либо замечаний не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что лица, участвовавшие в данном следственном действии, подтвердили добровольность рассказа со стороны Хаджимуратова, понятой Ц. пояснил, что писать не может, но устно русским языком владеет.

Что касается ссылки адвоката Коверда С.В. на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хасарова по ст. 162 ч. 3, 325 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ, то с ней согласиться нельзя.

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что уголовное дело возбуждено по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту явки с повинной Хаджимуратова о совершении убийства из корыстных побуждений совместно с Хасаровым и двумя другими лицами. В рамках расследуемого дела было установлено, что Хасаров и Хаджимуратов причастны к совершению убийства сопряженного с разбоем, поэтому вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хасарова по ст. 162 ч. 3 УК РФ не требуется и законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку подсудность определена постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Наказание Хаджимуратову и Хасарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказания обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 24 июня 2004 года в отношении Хаджимуратова Р.Р. и Хасарова И.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.