Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 19-О04-94 Оснований для изменения приговора нет, поскольку судом правильно признано, что осужденные действовали группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, равно как и то, что один из осужденных при этом действовал группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с кражей денег потерпевшей. С доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 19-О04-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова A.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А., Малышева В.В. и адвоката Романовой Л.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 17 августа 2004 года, которым

Фликов С.Н.,

ранее судимый:

1). 5 февраля 2002 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2). 4 июня 2004 года мировым судьей участка N 1 Новоселицкого района, Ставропольского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно по месту работы;

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 13 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет, и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кобелев Д.А.,

ранее судимый:

1). 2 апреля 1999 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2003 года условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 11 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Малышев В.В.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и Малышева В.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Крюковой Н.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Фликов С.Н. и Кобелев Д.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц в квартире ..., совершили разбойное нападение и последующее убийство К., сопряженное с разбоем, после чего похитили деньги потерпевшей К. в сумме ... рублей. При этом Малышев В.В. признан виновным в краже этих денег, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Фликов С.Н. виновным себя признал, а Кобелев Д.А. и Малышев В.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Фликов С.Н. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить ни в чем невиновных Кобелева Д.А. и Малышева В.В. Исходя из этого, осужденный Фликов С.Н., просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему наказание до возможных пределов, с учетом раскаяния в содеянном, явки с повинной и наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Осужденный Малышев В.В. указывает о своей непричастности к краже денег у потерпевшей К. и утверждает, что на момент совершения преступления находился на работе.

Адвокат Романова Л.И., приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных Фликова С.Н. и Кобелева Д.А., данные в ходе предварительного следствия о причастности Малышева В.В. к краже денег потерпевшей. Далее адвокат Романова Л.И. указывает, что прямых доказательств участия Малышева В.В. в совершении преступления не добыто, а косвенные доказательства противоречивы, поэтому есть сомнения в их достоверности. Исходя из этого, адвокат Романова Л.И., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Малышева В.В. и прекращении производства по делу.

Осужденный Кобелев Д.А. указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшей К. и утверждает, что в ходе предварительного расследования был вынужден оговорить себя в совершении этого преступления, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, осужденный Кобелев Д.А. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора и показания осужденного Фликова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку он, также оговорил его в причастности к содеянному. На основании изложенного, осужденный Кобелев Д.А., просит приговор суда в отношении его отменить.

Государственный обвинитель Сиротин М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и Малышева В.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 88-97).

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные Фликов С.Н., Кобелев Д.А. и Малышев В.В. вначале вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, исключая насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а затем перед непосредственным выполнением объективной стороны этого преступления Фликов С.Н. и Кобелев Д.А. вступили в сговор на убийство потерпевшей и сопряженный с ним разбой.

Судом, также обоснованно признано, что Фликов С.Н. и Кобелев Д.А., приняли непосредственное участие в лишении жизни К., в частности Кобелев Д.А., деревянной скалкой, нанес К. не менее двух ударов в область лица и верхних конечностей, сбив ее с ног, а Фликов С.И. в это время, штык ножом армейского образца, нанес потерпевшей не менее 8 ударов в область туловища, тогда как Малышев В.В., в соответствии с ранее разработанным планом, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После убийства потерпевшей, осужденные Фликов С.Н. и Кобелев Д.А., действуя согласованно с Малышевым В.В., проникли в квартиру К. и похитили оттуда принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Фликов С.Н. и Кобелев Д.А. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, равно как и то, что Малышев В.В. при этом действовал группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с кражей денег потерпевшей.

Виновность осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и Малышева В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей К. и причине наступления смерти последней в результате колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, с односторонней заточкой. При этом на трупе обнаружены кровоподтеки на лице, верхних конечностях, характерные от воздействия тупых твердых предметов;

заключениями судебно-биологических экспертиз, что в подногтевом содержимом обеих рук К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Кобелева Д.С. и Фликова С.Н., При этом в подногтевом содержимом обеих рук Фликова С.Н. обнаружена кровь человека, а при цитологическом исследовании обнаружены клетки кожи. Происхождение крови и клеток кожи от потерпевшей К. не исключается;

показаниями свидетелей Р., Г., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Фликова С.Н. и Кобелева Д.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает друг друга в совершении указанных преступлений, и в том числе подтверждает причастность Малышева В.В. к краже денег. Эти показания осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и Малышева В.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и адвокатов Романовой Л.И. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Фликова С.Н., Кобелева Д.А., Малышева В.В. и адвоката Романовой Л.И. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Фликова С.Н. и Кобелева Д.А. в качестве подозреваемых и протоколы осмотра места происшествия с их участием, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие и адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Наказание осужденным Фликову С.Н., Кобелеву Д.А. и Малышеву В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Фликова С.Н. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 17 августа 2004 года в отношении Фликова С.Н., Кобелева Д.А. и Малышева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.