Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 марта 2005 г. N 19-О05-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшему, убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 марта 2005 г. N 19-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ключникова А.С. и Демиденко И.И. на приговор суда Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2004 года, которым

Ключников А.С.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ сроком на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 150 ч. 1 и 150 ч. 4 УК РФ Ключников А.С. оправдан.

Демиденко И.И.

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ сроком на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ Демиденко И.И. оправдан.

По делу также осуждены Еремин А.А. и Карасевич С.В., в отношении которых приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Демиденко И.И., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Демиденко И.И., будучи подстрекателем, путем уговора склонил Ключникова А.С., Карасевич С.В. и Еремина А.А. к совершению разбоя, а Ключников А.С., Карасевич С.В. и Еремин А.А. совершили разбойное нападение на И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Затем они же - Ключников А.С., Демиденко И.И., Карасевич С.В. и Еремин А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества.

Кроме этого - Ключников А.С., Карасевич С.В. и Еремин А.А. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

После этого, Ключников А.С., Демиденко И.И., Карасевич С.В. и Еремин А.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, совершили убийство И.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ключников А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным при отсутствии доказательств его вины, по материалам дела, исследованным судом односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе осужденный Демиденко И.И., оспаривая обоснованность осуждения по ст.ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указывает, что никого не подстрекал на совершение разбоя, полагал, что его друзья пошли спрашивать бензин. Не согласен Демиденко и с осуждением по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, утверждает, что у них не было умысла на убийство, потерпевший после того как его оставили был еще жив, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а по ст. ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить приговор и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевшая И. не согласны с изложенными в жалобах доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ключникова А.С., его вина в содеянном, а также вина Демиденко И.И. в инкриминируемом ему деянии при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самих осужденных, в том числе и Ключникова, которые он давал в присутствии своего адвоката в ходе предварительного следствия, не отрицая своего участия в совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 102-105).

Кроме показаний самих осужденных, их вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Демиденко И.И. о том, что он не подстрекал остальных осужденных к совершению разбойного нападения на гр. И. являются несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям осужденных Ключникова, Карасевича и Еремина, которые в ходе предварительного следствия подтвердили тот факт, что именно по предложению Демиденко они напали на спавшего в своей автомашине гр. И.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы осужденного Демиденко И.И. о том, что у них не было умысла на совершение убийства И.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии осужденный Ключников прямо заявлял, что после совершения разбойного нападения на потерпевшего, Карасевич предложил убить его и с этим предложением согласились все осужденные (т. 1 л.д. 102-105).

В свою очередь осужденные Еремин и Демиденко показали на предварительном следствии, что убить гр. И. предложил Ключников.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что примерно в 1 час 03 мин. она слышала как один из нападавших на гр. И. сказал: "Его надо мочить".

О том, что осужденные действовали с умыслом на причинение смерти потерпевшему И. свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 53-59), согласно которому непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами ребер с обеих сторон, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, массивной жировой эмболии сосудов легких.

Кроме того, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от нанесения множества ударов (число которых не подлежит подсчету).

При наличии таких данных, а также принимая во внимание то, что нанесение телесных повреждений потерпевшему продолжалось в течение более 5 часов, при этом его душили, Карасевич наступал ногой на шею, волочили по асфальту, держа за ноги в салоне автомашины, двигавшейся со скоростью 70-75 км/час, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом на причинение смерти потерпевшему и достигли своего результата.

Юридическая квалификация действий осужденных Ключникова и Демиденко дана судом правильно.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания кому-либо из них, судебная коллегия не усматривает

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2004 года в отношении Ключникова А.С. и Демиденко И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.