Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 19-О05-14MB Суд изменил приговор в связи с необоснованной квалификацией действий осужденных по эпизодам разбоя, а одного из осужденных и по эпизоду хищения огнестрельного оружия, переквалифицировав действия некоторых осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных, а также изменил приговор в части гражданского иска, уменьшив сумму, постановленную к взысканию в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба. В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 19-О05-14MB

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Алиева М.А. и Хубиева Н.Ю., адвокатов Пакулевой В.А. и Шихаева A.M. на приговор Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2004 года, которым

Алиев М.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Хубиев Н.Ю.

ранее судимый 07.07.1995 года по ст.ст. 146 ч. 3 и 212 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 26.06.2001 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей (нападение на семью А.);

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей (нападение на Б.);

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Постановлено взыскать:

- в пользу А. с Алиева М.А. и Хубиева Н.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с одного Алиева М.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Б. с Хубиева Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Алиева М.А., адвокатов Глашева А.А. и Махмутова Р.А. в защиту интересов Алиева М.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия установила:

согласно приговору, 01 июня 2003 года Алиев М.А., Хубиев Н.Ю. и неустановленные следствием лица, по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение на семью А., ... В процессе разбойного нападения Алиев М.А. произвел не менее 6 выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия в А. умышленно причинив смерть потерпевшему, после чего из его дома были похищены золотые украшения и часы на общую сумму ... рублей.

Кроме того, 02 августа 2003 года Хубиев Н.Ю. и неустановленные следствием лица, по предварительному сговору группой лиц, с применением пистолета, неустановленной конструкции, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершили разбойное нападение на семью Б. ... в результате которого завладели охотничьим ружьем "Сайга-410", сотовым телефоном "...", драгоценностями и деньгами на общую сумму ... коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Алиев М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным при отсутствии доказательств его вины, по материалам дела, добытым органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и прав на защиту, исследованным судом односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, утверждает, что преступлений не совершал, Хубиев оговорил его на очной ставке 2 марта 2004 года в результате применения к нему недозволенных методов воздействия, суд не принял это во внимание, а также не учел того, что опознание его потерпевшей А. проведено с нарушением закона, все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, доказательства, представленные стороной защиты не приняты во внимание, считает, что суд должен был критически оценить показания несовершеннолетнего свидетеля П., которому Хубиев, якобы, признался в совершенном преступлении. Недопустимым доказательством, по его мнению, является протокол обыска по месту проживания Хубиева, поскольку при обыске не присутствовали хозяева дома, не согласен с суммой, определенной судом в качестве возмещения материального ущерба потерпевшей А., полагает, что суд необоснованно включил в нее стоимость часов ... хотя часы возвращены потерпевшей, просит отменить приговор.

Адвокат Пакулева В.А. в интересах осужденного Алиева М.Л., также считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших А. и В. как на доказательства вины Алиева, не приняв во внимание, что они не могли быть объективными в силу их малолетнего возраста и психологического состояния, которое они пережили в момент нападения. Необоснованно, по мнению адвоката, суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении медико-психологической экспертизы в отношении потерпевшей А. на предмет ее способности, в силу пережитого, правильно воспринимать происходившие события и давать о них объективные показания. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Алиева.

осужденный Хубиев Н.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами следствия, расследовано с нарушениями закона и применением недозволенных методов воздействия, судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, без надлежащей юридической помощи со стороны представленных ему адвокатов, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что потерпевшие оговорили его, просит разобраться в деле.

Адвокат Шихаев A.M. в интересах осужденного Хубиева Н.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Хубиева не возбуждалось, а, следовательно все собранные по делу доказательства не имеют юридической силы. Заключение баллистической экспертизы ..., по мнению адвоката, не имеет юридической силы еще и потому, что постановление о назначении данной экспертизы вынесено заместителем прокурора Предгорного района, который не входил в состав следственной группы. В жалобе указывается, что судом не проверено алиби Хубиева, утверждавшего о том, что он не участвовал в разбойном нападении на семью А., так как, с 30 мая по 2 июня 2003 года находился в другом районе на похоронах. Адвокат также считает, что все ходатайства защиты отклонены судом без проверки, полагает, что Хубиев не причастен к совершению инкриминируемых деяний, просит отменить приговор и дело в отношении Хубиева производством прекратить за непричастностью его подзащитного к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Алиев и Хубиев обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалоб, вина Алиева и Хубиева в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на семью А. 01 июня 2003 года и умышленного причинения смерти А.

Потерпевшая А. и ее дочь А. дали суду подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на их семью в ночь с 31 мая на 01 июня 2003 года, при этом потерпевшие опознали Алиева и Хубиева как лиц, участвовавших в нападении (т. 3 л.д. 108-110, 111-113).

Показания потерпевших суд признал достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с протоколами осмотра трупа, обыска у Хубиева Н.Ю., предъявления лиц, предметов для опознания, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетелей А., А., П. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего А. как они установлены судом.

Доводы осужденных Алиева М.А., Хубиева Н.Ю. и их адвокатов о нарушении процессуального закона, при опознании осужденных потерпевшей А. проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Свидетель К. показал, что принимал участие в следственном действии - опознании. При опознании присутствовали двое статистов и двое понятых, эксперт-филолог, следователь, производилась видеозапись. Потерпевшая А. уверенно опознала Алиева М.А., как лицо, совершившее в отношении ее семьи преступление. А. опознала Алиева по росту, цвету глаз, а затем и по голосу.

Свидетель С. показал, что в начале октября 2003 года был понятым при опознании потерпевшей А. подсудимых Алиева М.А. и Хубиева Н.Ю. На статистов и опознаваемых надели маски и дали лист с текстом, после того, как они по очереди прочитали текст, потерпевшая опознала их по голосам и по глазам.

Проанализировав, протоколы опознания потерпевшей А. осужденных, дав оценку показаниям свидетелей К. и С. участвовавшим при опознании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении указанных следственных действий чьих-либо прав и законных интересов нарушено не было.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Пакулевой В.А. о том, что суд, якобы, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении медико-психологической экспертизы в отношении потерпевшей А. на предмет ее способности, в силу пережитого, правильно воспринимать происходившие события и давать о них объективные показания.

При допросе потерпевшей А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, она правильно воспринимала происходящие события и обстоятельства, имеющие значение для дела, ориентирована во времени и пространстве, давала суду последовательные и логически взаимосвязанные показания.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения в отношении потерпевшей А. медико-психологической экспертизы.

Помимо указанных выше доказательств, вина Алиева и Хубиева в разбойном нападении на семью А. и умышленного причинения смерти А. подтверждается показаниями свидетеля П., из которых следует, что 24 февраля 2004 года, находясь в ИВС ... РОВД, он познакомился с Хубиевым Н.Ю. Со временем у них сложились доверительные отношения и Хубиев Н. рассказал ему, что летом 2003 года вместе с Алиевым М. через оконный проем второго этажа, по лестнице они проникли в какое-то домовладение, где, напав на проживавших в доме лиц, похитили ювелирные изделия и золотые часы. В процессе нападения Алиев М., из имеющегося у него пистолета убил хозяина домовладения.

На очной ставке с Хубиевым Н.Ю. свидетель П. подтвердил свои показания (т. 5 л.д. 143-146).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П. поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетеля П. у суда оснований не имелось.

В судебном заседании были исследованы и показания Хубиева Н.Ю., которые он дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, 25 сентября 2003 года к нему на квартиру, ... приехали ранее ему знакомые С. и Алиев М. При этом, у Алиева М.А. на руке имелись золотые часы ... Данные часы Алиев М.А. хотел продать за сумму примерно в ... долларов США. 29 сентября 2003 года, он, Алиев М., С. и Г. были задержаны сотрудниками УБОП ... и, в ходе обыска в его квартире, работниками милиции были обнаружены и изъяты указанные золотые часы (т. 4 л.д. 157-162).

В ходе очной ставки между обвиняемым Алиевым М.А. и подозреваемым Хубиевым Н.Ю. от 02 марта 2004 года, Хубиев Н.Ю. подтвердил свои показания, что изъятые у него в квартире золотые часы ... были принесены туда Алиевым М.А. (т. 4 л.д. 163-168).

Доводы осужденного Хубиева Н.Ю. о том, что он оговорил Алиева М.А. в совершении разбойного нападения на семью А. в результате применения к нему недозволенных методов воздействия, суд проверял и обоснованно признал надуманными, выдвинутыми как способ защиты.

Оценив показания, данные Хубиевым Н.Ю. в качестве подозреваемого, очные ставки между Хубиевым Н.Ю. и Алиевым М.А., П. суд пришел к выводу, что указанные Хубиевым сведения являются достоверными, они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями судебной медицинской, баллистических экспертиз, протоколом обыска у Хубиева Н.Ю.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Хубиева Н.Ю. в ..., ... были обнаружены и изъяты, золотые часы "Ролекс", принадлежавшие потерпевшему А. (т. 3 л.д. 83-84).

Доводы жалобы осужденного Алиева М.А. о незаконности обыска, поскольку при нем не присутствовали хозяева дома, являются несостоятельными.

Как видно из протокола, при обыске присутствовала сожительница Хубиева К. (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07 октября 2003 года, потерпевшая А. опознала изъятые в домовладении Хубиева Н.Ю. часы ... как принадлежавшие её мужу А. (т. 3 л.д. 96-100).

Названные золотые часы как принадлежавшие потерпевшему А. опознали также свидетели А. и А. (т. 3 л.д. 103-105, 146-148).

Вопреки доводам жалобы адвоката Шихаева A.M., судом проверялось алиби Хубиева Н.Ю. о нахождении его с 30 мая по 2 июня в другом районе на похоронах. С этой целью были допрошены свидетели Э. и Т.

Дав оценку показаниям названных свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд указал, что показания свидетелей Э. и Т. об алиби Хубиева непоследовательны, они противоречат друг другу, опровергаются совокупностью исследованных достоверных доказательств и не могут объективно свидетельствовать о непричастности Хубиева к совершению разбойного нападения на семью А. В связи, с чем доводы Хубиева Н.Ю. о том, что в ночь на 01 июня 2003 года он находился на похоронах в ... суд признал несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не доверять ему, судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, тщательные анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду признать доказанным, что Алиев М.А., Хубиев Н.Ю. и неустановленные следствием лица, 01 июня 2003 года, примерно в 01 час 30 минут, ... совершили разбойное нападение на семью А., в ходе которого Алиевым М.А. был убит А.

Доказательства вины Хубиева Н.Ю. в разбойном нападении на потерпевших Б. 02 августа 2003 года и хищении огнестрельного оружия, принадлежащего Б.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь с 01 на 02 августа 2003 года он и его жена Б. находились в принадлежащей им квартире ... Примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от того, что в лицо бил яркий свет и к его щеке приставлен пистолет. Открыв глаза, увидел, что в квартире находятся четверо мужчин в масках. Затем преступники связали его и Б. обыскали квартиру, похитили принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей, после чего покинули квартиру через оконный проем. Кроме этого, преступники похитили, принадлежащие ему охотничье ружье "Сайга", стоимостью ... руб. и мобильный телефон ..., стоимостью ... руб., имеющий идентификационный номер ...

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения, дала потерпевшая Б.

Свидетель М. показал, что в середине августа 2003 года ... приобрел у ранее незнакомого Хубиева Н.Ю. мобильный телефон ..., за ... рублей.

На очной ставке с Хубиевым Н.Ю. М. подтвердил свои показания о том, что в середине августа 2003 года, приобрел у Хубиева Н.Ю. мобильный телефон "..." (т. 5 л.д. 30-31).

Оценив показания потерпевших Б., Б., свидетеля М. суд признал их достоверными доказательствами, опровергающими доводы Хубиева Н.Ю. о невиновности, поскольку указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так, помимо показаний потерпевших Б. и свидетеля М. вина Хубиева Н.Ю. подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания от 18 февраля 2004 года, из которого следует, что потерпевший Б. опознал Хубиева Н.Ю., как одного из преступников, совершивших 02 августа 2003 года разбойное нападение на него и Б. (т. 5 л.д. 76-77).

Доводы осужденного Хубиева Н.Ю. и его адвоката о нарушении процессуального закона при опознании, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, из которых видно, что потерпевший до опознания был допрошен о приметах опознаваемого им лица, при проведении указанного следственного действия чьих-либо прав и законных интересов нарушено не было, потерпевший Б. как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные, неизменные показания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 декабря 2003 года, свидетель М. опознал Хубиева Н.Ю., как лицо, у которого он приобрел телефон "..." (т. 5 л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки, у М. был изъят мобильный телефон ..., который имеет идентификационный номер ... (т. 5 л.д. 21,51).

Согласно справки ЗАС ... от 28 ноября 2003 года N ..., в период времени с 02 по 10 августа 2003 года телефонным аппаратом с ИМЕИЛ-кодом ... пользовался абонент ..., зарегистрированный на имя Хубиева Н.Ю. (т. 5 л.д. 16).

Приведенные показания потерпевших Б., свидетеля М. в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, справкой ЗАО ..., лицензией N ... изобличают осужденного Хубиева Н.Ю. и, как правильно об этом указано в приговоре, свидетельствуют, что именно Хубиев Н.Ю. совместно с другими неустановленными следствием лицами, совершил 02 августа 2003 года разбойное нападение на потерпевших Б., Б. и похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, в том числе огнестрельное оружие - охотничье ружье "Сайга", принадлежащее Б.

Доводы адвоката Шихаева о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку уголовное дело в отношении Хубиева не возбуждалось, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2003 года следователем прокуратуры Предгорного района было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ по факту разбойного нападения на семью А. и умышленного причинения смерти А. (т. 1 л.д. 1-2).

02 августа 2003 года следователем СО ... РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по факту разбойного нападения на семью Б. (т. 4 л.д. 179).

03 марта 2004 года прокурором Предгорного района два вышеназванных уголовных дела были соединены в одно и ему присвоен ... (т. 4 л.д. 177-178).

14 апреля 2004 года следователем прокуратуры Предгорного района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ. В этот же день прокурором Предгорного района оно было соединено с уголовным делом N 50059 (т. 5 л.д. 218-219).

В этот же день, то есть 14 апреля 2004 года Хубиеву Н.Ю. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в", 226 ч. п. "б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (т. 5 л.д. 231-234).

При таких обстоятельствах следует признать, что при наличии возбужденного уголовного дела по всем фактам преступлений, не требовалось возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Достаточно было этому лицу предъявить обвинение, что и было сделано по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Шихаева A.M., по мнению которого не имеет юридической силы постановление о назначении баллистической экспертизы ... поскольку оно вынесено заместителем прокурора Предгорного района, который не входил в состав следственной группы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Согласно ч. 6 этой же статьи, полномочия прокурора, предусмотренные данной статьей могут осуществлять его заместители.

Поскольку расследование по делу производилось прокуратурой Предгорного района, то заместитель прокурора данного района вправе был производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, в том числе выносить постановления о назначении экспертиз.

Безосновательными являются доводы жалобы осужденного Хубиева о том, что защищавшие его адвокаты ненадлежащим образом оказывали ему юридическую помощь.

Таких данных в материалах дела нет и по этим обстоятельствам осужденный Хубиев заявлений суду не делал.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения также доводы осужденного Алиева М.А. о психическом и физическом воздействии на него со стороны работников милиции, поскольку какими-либо бесспорными сведениями не подтверждены, но опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе обвиняемого Алиева М.А., из которого следует, что каких-либо данных объективно свидетельствующих о применении к Алиеву М.А. недозволенных методов воздействия не установлено (т. 5 л.д. 136-138).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией действий осужденных Алиева и Хубиева по эпизодам разбоя, а Хубиева и по эпизоду хищения огнестрельного оружия, в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, разбойные нападения на семью А. и Б. были совершены до изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 08.12.2003 года, в связи с этим, учитывая то, что прежняя редакция Уголовного Закона являлась более мягкой, поскольку не предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа, действия осужденных Алиева и Хубиева по названным эпизодам, в силу требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ, следовало квалифицировать по ст. 162, а Хубиева и по ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года.

С учетом изложенного, действия осужденного Алиева М.А. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Хубиева Н.Ю. по обоим эпизодам разбоя необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия Хубиева по второму эпизоду следует квалифицировать по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Что касается действий осужденного Алиева М.А., связанных с умышленным причинением смерти А. то они квалифицированы судом правильно по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Подлежит изменению приговор и в части гражданского иска.

Как установлено судом, в процессе разбойного нападения на семью А. осужденные завладели имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей, в том числе золотыми часами ...

Указанную сумму ... суд постановил взыскать с осужденных Алиева и Хубиева солидарно в пользу потерпевшей А.

Между тем, из приговора видно, что часы ..., стоимость которых составляет ... рублей, были возвращены потерпевшей А.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая удержанию с осужденных в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба, подлежит уменьшению на ... руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2004 года в отношении Алиева М.А. и Хубиева Н.Ю. изменить: переквалифицировать действия Алиева М.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить Алиеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) окончательно назначить Алиеву М.A. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Хубиева Н.Ю. по эпизодам разбойных нападений на семьи А. и Б. со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить Хубиеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)

Переквалифицировать действия Хубиева Б.Ю. со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить Хубиеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и ст. 226 ч 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) окончательно назначить Хубиеву Н.Ю. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить сумму, постановленную к взысканию в солидарном порядке с осужденных Хубиева Н.Ю. и Алиева М.А. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба до ... рублей.

В остальном приговор в отношении Хубиева Н.Ю. и Алиева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, - без удовлетворения.