Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 19-О05-17 Суд частично изменил приговор, определив, назначенные осужденным наказания в виде лишения свободы и штрафа за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также угрозе убийством государственному обвинителю, поддерживавшему обвинение при рассмотрении дела, исполнять самостоятельно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 19-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осуждённых Дагадина С.И. и Перескокова Д.В., защитника Краус О.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2005 года, которым:

Перескоков Д.В.,

ранее судимый Новоалександровским райсудом 15.03.2004 года по ст. 116 ч. 1, 158 ч. 3, 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 10.02.2003 г. Промышленного райсуда г. Ставрополя по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, Новоалександровским райсудом Ставропольского края 3.09.2004 года по ст.ст. 162 ч. 3, 127 ч. 2 п.п. "а, в, г", 105 ч. 1 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальные 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 296 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу 80 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначено Перескокову наказание 1 (один) год лишения свободы и штраф 80 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию Перескокову присоединено полностью наказание, назначенное им по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2004 года и окончательно назначено наказание:

Перескокову Д.В. - 22 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80 тысяч рублей, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальные 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Дагадин С.И.,

ранее судимый Новоалександровским райсудом 15.03.2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, Новоалександровским райсудом Ставропольского края 3.09.2004 года по ст.ст. 162 ч. 3, 127 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 296 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу 80 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначено Дагадину наказание - 1 год лишения свободы и штраф 80 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию Дагадину присоединено полностью наказание, назначенное им по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2004 года и окончательно назначено наказание: Дагадину С.И. - 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Дагадин А.В. и Перескоков Д.В. проявили неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также угрожали убийством государственному обвинителю, поддерживавшему обвинение при рассмотрении дела.

Преступления совершены 3 сентября 2004 года, около 11 часов 15 минут, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дагадина С.И., адвокатов Озеровой И.Л., Докучаева М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Дагадин С.И. выражая свое несогласие с приговором, указывает, что показания свидетеля М. оглашены в нарушение закона, суд не разрешил его ходатайства о назначении ему психиатрической экспертизы и назначении ему дополнительного адвоката. Нарушено его право на участие в прениях.

Осужденный Перескоков Д.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит разобраться в правильности его осуждения.

Защитник Краус О.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что все свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и к их показаниям следовало отнестись критически, Перескоков Д.В. угрозы не мог осуществить, так как находится под стражей, в связи с чем, считает отношение суда к осужденным предвзятым.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б., свидетелей М., осужденных Дагадина С.И. и Перескокова Д.В.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Дагадин С.И. и Перескоков Д.В. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, а также за угрозу убийством государственному обвинителю, поддерживавшему обвинение при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в период времени со 2 июня по 3 сентября 2004 года она по поручению начальника отдела поддерживала государственное обвинение в судебном заседании ... районного суда по уголовному делу по обвинению Перескокова Д.В., Дагадина С.И., К. 3 сентября 2004 года примерно в 11 часов 15 минут, при оглашении судьей ... районного суда К. резолютивной части приговора в отношении Перескокова Д.В., Дагадина С.И., К., подсудимые Перескоков Д.В. и Дагадин С.И., стали выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожали ей убийством. Свои угрозы подсудимые обещали осуществить через своих знакомых. Угрозы убийством она воспринимала и воспринимает реально.

Из показаний свидетеля М. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он 3 сентября 2004 года, по указанию начальника ИВС он осуществлял конвоирование в ... районный суд из ИВС ... РОВД подсудимых Перескокова Д.В., Дагадина С.И., К., вместе с конвоирами Г., Б., К., а также с другими конвоирами, которые впоследствии находились в коридоре, около зала судебных заседаний. Около 11 часов 15 минут, судья ... районного суда К. оглашал приговор в отношении подсудимых в зале судебных заседаний N 1. В это время в зале находились судья, государственный обвинитель Б., секретарь судебного заседания, подсудимые, находящиеся в барьере - специально отведенном месте для лиц, содержащихся под стражей, конвоиры. Во время оглашения приговора подсудимые Перескоков Д.В. и Дагадин С.И., стали кричать, дергать решетку, высказывать оскорбительные, нецензурные слова в адрес Б., унижая ее честь и достоинство, угрожать ей убийством, говорили, что обязательно убьют ее, после того, как освободятся из мест лишения свободы или осуществят это через своих друзей, угрозы убийством они высказывали при помощи жаргонных слов, говорили, что "убьют, замочат". По внешнему виду Б. было видно, что она реально опасается угроз подсудимых (л.д. 58-60).

Показания свидетеля М. оглашены в суде с согласия сторон то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 207).

Показаниями свидетелей Б. и К. также подтверждается совершение Перескоковым и Дагадиным угрозы убийством государственному обвинителю Б. и оскорбление участников судебного разбирательства.

С доводом жалобы защитника Краус О.Н. о том, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически только потому, что они сотрудники правоохранительных органов, согласиться нельзя. М., Б. и К. являлись очевидцами преступления и их показания согласуются с показаниями потерпевшей Б., выпиской из протокола судебного заседания и другими доказательствами.

Что касается довода Дагадина С.И. о том, что суд не разрешил его ходатайства о назначении ему психиатрической экспертизы и назначении ему дополнительного адвоката, то как следует из протокола судебного заседания ни от Дагадина С.И., ни от его защитника таких ходатайств не поступало.

В ходе предварительного расследования следователь вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Дагадина С.И. о назначении ему стационарной психиатрической экспертизы.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Несостоятельным является довод жалобы Дагадина С.И. о нарушении его права на участие в прениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в прениях. Согласно протоколу судебного заседания Дагадин С.И. такого ходатайства не заявлял. В интересах Дагадина С.И. с защитительной речью в прениях выступил адвокат З. (л.д. 210).

Что касается довода жалобы защитника Краус О.Н. о том, что Перескоков Д.В. угрозы не мог осуществить, так как находится под стражей, то как установлено в судебном заседании Перескоков Д.В. угрожал государственному обвинителю Б. убийством и что осуществит это либо когда освободится, либо через других лиц.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дагадина С.И. и Перескокова Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Дагадину С.И. и Перескокову Д.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение свободы исполняются самостоятельно, то назначенные Дагадину С.И. и Перескокову Д.В. наказания следует привести в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2004 года в отношении Перескокова Д.В. и Дагадина С.И. изменить:

назначенные на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательные наказания Перескокову Д.В. - 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальные 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штраф 80 тысяч рублей исполнять самостоятельно;

назначенные на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательные наказания Дагадину С.И. - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф 80 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.