Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 19-О05-43СП Оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется, поскольку суд вынес приговор на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности оправданного к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 19-О05-43СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2005 года кассационные: жалобу потерпевшей Р. и представление государственного обвинителя Черновой О.И. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2005 года, которым

Бугаев А.А.,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы представления и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Бугаев А.А. обвинялся в том, что 6 декабря 2004 года, около 20 часов 30 минут, ... с целью хищения личного имущества, денег и ценностей продавца магазина ... К., а также с целью завладения ключами от этого магазина для совершения хищения денежных средств и товароматериальных ценностей, совершил нападение на К. и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес К. два удара руками в область головы, причинив кровоподтеки верхней губы и правой заушной области, а затем, с целью убийства, стал душить К., сдавливая органы шеи руками, что привело к остановке дыхательной и сердечной деятельности, нарушению, а затем и прекращению функций центральной нервной системы, что повлекло смерть потерпевшей.

После этого Бугаев А.А. похитил имущество потерпевшей на общую сумму ... рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 июня 2005 года Бугаев А.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и просит отменить, указывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину Бугаева в совершенных преступлениях.

В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий потребовал от сторон представлять вопросы к кандидатам в присяжные заседатели в письменном виде, что законом не предусмотрено. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 328 УПК РФ, после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий не провел обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком, а сразу же предложил сторонам заявлять немотивированные отводы. В ходе допроса потерпевшей Р., при обосновании исковых требований представителем потерпевшей Науменко А.В., председательствующий в некорректной форме, в присутствии присяжных заседателей, высказал реплику в его адрес, что способствовало негативному восприятию присяжными заседателями доводов потерпевшей и ее представителя, в судебных прениях защитники Бугаева А.А. указывали на то, что свидетели П. и Л. были судимы, хотя эти сведения в судебном заседании не оглашались, председательствующий, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, не прерывал сторону защиты и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать такие высказывания при вынесении вердикта.

В представлении также указывается, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались протокол допроса эксперта К. (т. 2 л.д. 37-38), схематическая таблица к заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 12), постановления об освобождении из-под стражи С. (т. 1 л.д. 96), С. (т. 1 л.д. 110), Л. (т. 1 л.д. 137). Однако сторона защиты, обосновывая свою позицию, сослалась на эти документы в прениях, при этом председательствующий также не прерывал защитников и не давал разъяснения присяжным заседателям.

В своих показаниях в ходе допроса подсудимый Бугаев А.А. заявил в присутствии присяжных заседателей, что пока он находился под стражей, неизвестные лица звонили его родителям с угрозами, однако, председательствующий не прервал его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание это высказывание. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, способствовало необъективному восприятию показаний Бугаева А.А. присяжными заседателями.

В судебных прениях сторона защиты, анализируя протокол осмотра автомашины Л. (т. 1 л.д. 43-46), настаивала на том, что предметы, изъятые из автомашины в ходе осмотра (резиновая дубинка, две пары строительных перчаток, пневматический пистолет, два ножа), по окончании следствия были возвращены Л., С. и С. Указанный вывод противоречил исследованным в суде материалам дела, однако, председательствующий не остановил защитников Бугаева А.А. и не разъяснил присяжным заседателям требования закона.

Кроме того, в судебных прениях защитник Бугаева А.А. Котовский В.Г. неоднократно позволял себе нетактичные и необоснованные высказывания в адрес гособвинителя, однако председательствующий не останавливал его и не делал замечания.

По окончании прений сторон председательствующий, в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и передал сторонам для обсуждения. По результатам судебного следствия, с учетом позиции подсудимого Бугаева А.А., стороной обвинения было предложено внести в вопросный лист дополнительный вопрос, отражающий позицию Бугаева А.А., и в случае положительного ответа, влекущий менее строгое наказание. Однако, председательствующий, в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения.

В напутственном слове председательствующий, напоминая присяжным заседателям об исследованных доказательствах, подробно остановился на тех из них, которые тем или иным образом оправдывают Бугаева А.А., при этом не напомнил присяжным заседателям, что ряд доказательств, на которые ссылалась защита в прениях, не исследовался и не должен приниматься во внимание при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта.

Кроме того, в представлении указывается, что председательствующий, в нарушение требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ, выразил свое отношение к доказательствам, сказав, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. не является доказательством вины Бугаева А.А., поскольку в нем не написано, что именно Бугаев А.А. нанес К. телесные повреждения, тем самым, по мнению прокурора, было опорочено данное доказательство.

Разъясняя присяжным заседателям правила оценки доказательств, председательствующий заявил, что каждое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого, не уточнив, что такие сомнения должны быть неустранимыми.

Все эти нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В возражениях на кассационное представление адвокат Потапов В.Ю. опровергает доводы государственного обвинителя, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы потерпевшей, представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий потребовал от сторон представлять вопросы к кандидатам в присяжные заседатели в письменном виде, а также в нарушение п. 9 ст. 328 УПК РФ, после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели не провел обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком, а сразу же предложил сторонам заявлять немотивированные отводы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют данным протокола судебного заседания, из которого следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не требовал от сторон представлять вопросы к кандидатам в присяжные заседатели в письменном виде. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий в соответствии с п. 9. ст. 388 УПК РФ провел обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 69-74).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 9 ст. 388" имеется в виду "п. 9 ст. 328"

Изложенные далее в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия также не соответствуют действительности:

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса подсудимый Бугаев А.А. не делал заявлений о якобы поступивших в адрес его родителей угроз по телефону (т. 3 л.д. 120-125), в ходе допроса потерпевшей Р. председательствующий никаких реплик в адрес представителя потерпевшей Науменко А.В. не допускал (т. 3 л.д. 126-127).

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П. и Л. Данное ходатайство было удовлетворено, и протоколы следственных действий были оглашены в судебном заседании полностью, что и подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя о том, что в судебных прениях стороной защиты упоминалось, что свидетели Л. и П. ранее судимы, хотя их анкетные данные не оглашались, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов названных свидетелей оглашались полностью, а также потому, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на упоминание о прежней судимости свидетеля.

Вопреки доводам прокурора в представлении, в судебных прениях сторона защиты не ссылалась на протокол допроса эксперта К. (т. 2 л.д. 37-38), схематическую таблицу к заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 12), постановления об освобождении из-под стражи С. (т. 1 л.д. 96) и С. (т. 1 л.д. 110). Этот факт также подтверждается протоколом судебного заседания, так же как и то, что сторона защиты в судебных прениях не настаивала на том, что предметы изъятые в ходе осмотра из автомашины Л. (резиновая дубинка, две пары перчаток, маска, пистолет, два ножа) по окончании следствия были возвращены Л., С. и С. В действительности же сторона защиты задавала вопрос: "Куда делись данные предметы и почему они не приобщены к материалам уголовного дела?".

Заявление государственного обвинителя о якобы нетактичных и необоснованных высказываниях в ее адрес, допущенных адвокатом Котовским В.Г. в ходе судебных прений, также не соответствуют действительности. Отсутствие таких высказываний также подтверждаются протоколом судебного заседания.

По окончании прений председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и передал сторонам для обсуждения. После чего на основании ч. 6 ст. 339 УПК РФ председательствующий обоснованно отклонил вопросы, дополнительно поставленные государственным обвинителем в связи с тем, что формулировки данных вопросов допускали при ответе на них признание подсудимого виновным в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в деянии, по которому Бугаеву не предъявлялось обвинение (т. 3 л.д. 63).

В своем напутственном слове председательствующий в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ был беспристрастен и объективен.

Доводы государственного обвинителя о том, что председательствующий не сказал о том, что не все сомнения трактуются в пользу обвиняемого а только неустранимые, также противоречат протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 153).

Государственный же обвинитель имел возможность в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ заявить устно или письменно возражения на данное напутственное слово, однако не сделал этого. Данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о невиновности Бугаева в совершении инкриминируемого деяния соответствует требованиям закона и является обязательным для председательствующего судьи при постановлении приговора.

Оправдательный приговор основан на вердикте коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 316, 461 и 462 УПК РСФСР, оснований для его отмены, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2005 года в отношении Бугаева А.А. оставить без изменения, а кассационные: жалобу потерпевшей Р. и представление государственного обвинителя Черновой О.И., - без удовлетворения.