Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 19-О05-50МВ Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность в совершении организованной группой краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в пособничестве в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия подтверждена совокупностью доказательств. Несовершеннолетнему осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления назначено в пределах минимальной санкции с учетом положений ст. 88 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 19-О05-50МВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2005 года кассационные жалобы осуждённых Мячина М.Н., Мячиной О.Н., законного представителя Хан Ж.К. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2005 года, которым:

Мячин М.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод по Ш.) сроком 6 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по С.) сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по Е.) сроком 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод по Б. и К.) сроком 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Т.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Г.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по У.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по И.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по А.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по В.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Д.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Е.) сроком 6 лет ;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Т.) сроком 6 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по С.) сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мячину М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мячину М.Н. исчислен с 14 сентября 2004 года.

Он же по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.

Мячина О.Н., ...,

судимая:

7 апреля 2003 года Георгиевским городским судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

19 января 2005 года Георгиевским городским судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии

осуждена к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод по Б. и К.) сроком 4 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Л.) сроком 3 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по В.) сроком 3 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Ц.) сроком 3 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по В.) сроком 3 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод по Т.) сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Мячиной О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное Мячиной О.Н. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2005 года и окончательно назначено Мячиной О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания Мячиной О.Н. исчислен с 14 сентября 2004 года.

Она же по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления.

Ким В.Л., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод по Б. и К.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания Киму В. исчислен с 29 июня 2005 года.

Ким B.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.

По приговору суда Мячин М.Н. и Ким B.Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия. Мячина О.Н. в пособничестве в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия.

Мячин М.Н. и Мячина О.Н. в совершении организованной группой краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с мая по октябрь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Мячина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Мячин М.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он преступлений не совершал, адвокат не присутствовал на ознакомлении с делом, показания на предварительном следствии он дал под воздействием работников милиции;

осужденная Мячина О.Н. в жалобе указывает, что оговорила себя на предварительном следствии под воздействием работников милиции, адвокат не присутствовал на ознакомлении с делом, просит о смягчении назначенного ей наказания до возможных пределов;

законный представитель Хан Ж.К. считает назначенное её сыну Киму B.Л. наказание суровым, просит смягчить его, применив условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Мячина М.Н., Мячиной О.Н., Кима B.Л. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мячина М.Н. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за преступления, по которым он осужден, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так Б. в судебном заседании давал показания о совместных с Мячиным совершенных преступлениях (т. 10 л.д. 213-259).

В судебном заседании Мячина О.Н. давала показания о причастности Мячина М. в совершении преступлений (т. л.д. 296-303).

В судебном заседании Мячин М.Н. давал показания о совершенных им кражах чужого имущества, в изготовлении обреза, об использовании обреза при нападении на торговый павильон (т. 10 л.д. 274-288).

Доказательствами виновности Мячина М. в совершении преступлений, по которым он осужден, являются показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Утверждения Мячиной о том что она не оказывала пособничество в разбойном нападении опровергаются показаниями осужденных данных ими в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 203-205, т. 8 л.д. 72-76, 125-128, 186-187, т. 4 л.д. 168-171 и др.).

Суд проверил показания осужденных Мячина М.Н. и Мячиной О.Н. о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвоката, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мячину М.Н., Мячиной О.Н. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Мячина М.Н., Мячиной О.Н. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Доводы жалоб Мячина М.Н. и Мячиной О.Н. о том, что они знакомились с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия без адвокатов, являются несостоятельными и опровергаются протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которых следует, ознакомление проходило совместно с адвокатами, что зафиксировано подписями осужденных и их защитников (т. 8 л.д. 221-223, 226-227).

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Мячину М.Н., Мячиной О.Н., Киму В.Л. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Довод жалобы Хан Ж.К. о том, что наказание Киму В.Л. с учетом положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ должно быть не более 2 лет 6 месяцев не основан на законе.

Так согласно ст. 88 ч. 6.1. при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину.

Наказание Киму В.Л. назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2005 года в отношении Мячиной О.Н., Мячина М.Н. и Кима В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.