Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 19-О05-55СП Суд изменил приговор в связи с допущенной технической ошибкой (в резолютивной части указана ст. 328 ч. 2 УК РФ вместо ст. 325 ч. 2 УК РФ), однако это изменение не ухудшает положение осужденного, и наказание, назначенное по совокупности приговоров, осталось прежним

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 19-О05-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шитикова А.В., Назарова О.Е. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 3 августа 2005 года, по которому

Шитиков А.В.,

судимый 9 апреля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет 11 месяцев; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 328 ч. 2 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Назаров О.Е.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Шитикова А.В., Назарова О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 16 августа 2005 года между Назаровым и потерпевшим Р. в автомашине последнего произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки у Назарова возник умысел на убийство потерпевшего, осуществляя который он нанес не менее 2 ударов колюще-режущим предметом ему в область груди. Подошедший к автомашине Шитиков, действуя согласованно с Назаровым, желая наступления смерти потерпевшего, стал удерживать Р., а затем, завладев колюще-режущим предметом, также нанес им не менее двух ударов в область груди. В результате действий Назарова и Шитикова, направленных на умышленное причинение смерти, потерпевшему была причинена колото-резаная рана правой плевральной области, что повлекло его смерть.

Увидев в автомашине потерпевшего мобильный телефон, стоимостью ... рублей, Шитиков похитил его, кроме этого он похитил паспорт Р.

Желая скрыть следы преступления, Шитиков и Назаров уничтожили автомашину потерпевшего путем поджога, причинив ущерб в сумме ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Шитиков указывает, что он не согласен с приговором; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции и первоначально он допрошен без адвоката; не проведены очные ставки с другими лицами; не учтены показания Д., Ш., а также и его показания в судебном заседании; сюжет о преступлениях, в совершении которых они осуждены, транслировался по телевидению до начала процесса, что могло оказать влияние на присяжных; государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей, что он (Шитиков) ранее судим; результаты судебно-медицинской экспертизы о количестве повреждений у потерпевшего не соответствуют выводам суда; вопросы поставлены таким образом, что на них возможен только положительный ответ; председательствующий дал ненадлежащие разъяснения присяжным заседателям, по ответам на вопросы. Просит приговор отменить;

осужденный Назаров просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство он совершил, превысив пределы необходимой обороны, автомашина потерпевшего сгорела в результате неосторожного обращения с огнем; сюжет о преступлениях, в совершении которых они осуждены, транслировался по телевидению до начала процесса, что могло повлиять на присяжных; не учтены его показания о том, что он нанес потерпевшему только один удар; государственный обвинитель поставил под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о количестве ранений у потерпевшего; председательствующий дал ненадлежащие разъяснения присяжным заседателям, по ответам на вопросы; он на следствии дал показания под давлением, однако его утверждения должным образом не проверены, т.к. проверка проведена до его заявления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Р., представитель потерпевшего Лозовой просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные оговорили себя на следствии под воздействием со стороны работников милиции, об оставлении без внимания показаний Д., Ш., а также подсудимых в суде, об отказе в проведении очных ставок осужденного Шитикова с другими лицами, противоречия между результатами судебно-медицинской экспертизы трупа и выводами суда о количестве повреждений потерпевшему, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела утверждения осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, отсутствии адвоката при первом допросе Шитикова должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о том, знают ли они об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации или других источников.

Положительных ответов не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель не упоминал о судимости Шитикова.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Дополнительные разъяснения присяжным заседателям по возникшим у них вопросам при обсуждении вопросного листа даны председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что присяжные заседатели установили, что у Назарова с потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Назарова возник умысел на убийство потерпевшего. Осуществляя его, он нанес не менее 2 ударов колюще-режущим предметом Р. в область груди.

Шитиков, действуя согласованно с Назаровым, желая наступления смерти потерпевшего, стал удерживать Р., а затем, завладев колюще-режущим предметом, также нанес им не менее двух ударов в область груди. В результате действий Назарова и Шитикова наступила его смерть, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Присяжные заседатели также установили, что, желая скрыть следы преступления, Шитиков и Назаров уничтожили автомашину потерпевшего путем поджога.

И, следовательно, действия их правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Шитиков похитил паспорт потерпевшего Р.

Данные действия осужденного суд квалифицировал по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

По данной статье суд признал виновным Шитикова и в резолютивной части приговора.

Однако при назначении наказания судом допущена техническая ошибка и в резолютивной части указана ст. 328 ч. 2 УК РФ, вместо ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Наказание Назарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, назначив за хищение паспорта Шитикову наказание в виде ареста сроком на 2 месяца, суд нарушил положение ст. 4 федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года, согласно которого положение данного Кодекса о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий.

До настоящего времени федеральный закон о введении в действие положение Уголовного кодекса о наказании в виде ареста не принят.

Поэтому назначение Шитикову наказания в виде ареста не основано на законе.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 3 августа 2005 года в отношении Шитикова А.В. изменить, по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначить ему 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, назначить 17 лет месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Назарова О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.