Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 19-О05-61 Суд частично изменил приговор, исключив дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, а также смягчил приговор, предусматривающий наказание за убийство, сопряженное с разбоем, разбойное нападение, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 19-О05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Уманского И.В., Молчанова И.В., адвоката Даниловой В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 декабря 1998 года, которым

Уманский И.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Молчанов И.В., ...,

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Уманский и Молчанов признаны виновными в совершении 7 февраля 1998 года в окрестностях ... убийства Л., сопряженного с разбоем, разбойного нападения, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Молчанов просит приговор отменить, ссылается, что приговор основан на доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, явка с повинной и показания на предварительном следствии даны без участия адвоката и под воздействием недозволенных методов следствия. Показания потерпевших противоречивы. В момент совершения преступления он находился дома у бабушки, что подтвердили 5 свидетелей. Опознание проведено с нарушениями закона, без предварительного допроса потерпевших о приметах и особенностях опознаваемого, предъявлялись лица явно не соответствующие Молчанову по росту и без масок.

Осужденный Усманский просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях, опознание проведено с нарушением закона, поскольку потерпевшие до начала следственного действия видели его в коридоре и находились с лицами, среди которых его опознавали, внешние данные опознаваемых существенно отличались от статистов.

Адвокат Данилова В.Н. (в интересах Уманского И.В.) просит приговор отменить, указывает, что вина Усманского не доказана, в момент совершения преступления он находился дома. Эта версия осужденного доказательствами по делу не опровергнута. Показания Г. и Молчанова, а также потерпевших являются противоречивыми. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при изъятии шапки в доме Усманского права понятым не разъяснялись, непосредственно при изъятии шапки один понятой не присутствовал, шапка для опознания не предъявлялась, протокол допроса Молчанова в качестве подозреваемого составлен не уполномоченным на то лицом, без участия адвоката, явка с повинной Молчанова не может использоваться в качестве доказательств, так как изложена под диктовку работников милиции и с применением физического воздействия. Следователем не выполнены указания прокурора о проведении следственного эксперимента (л.д. 91, 133 т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого от 17 августа 1998 года Молчанов подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он и Уманский договорились о нападении на пассажиров коммерческого автобуса и похищении принадлежащих им вещей и ценностей. Уманский длительное время следил за автобусом, выяснил, что в основном ездят только женщины и они легко совершат преступление. 7 февраля 1998 года, взяв с собой автомат и пистолет, осужденные вошли в автобус, Молчанов выстрелил из автомата вверх, затем в голову водителя. Уманский стал связывать пассажирам руки скотчем, снимать с них драгоценные вещи, водителя вытащили и положили в салон автобуса, Молчанов сел за руль, в определенном месте в другую машину выгрузили все вещи, автомат он отдал Уманскому, и с места преступления скрылись.

Приведенные выше показания Молчанова согласуются с показаниями потерпевших и другими проверенными судом доказательствами.

Потерпевшие К., К., А., А., Х., Д., Г., З., А., Х., К. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых на остановке ... в автобус сели двое парней, один достал из сумки автомат и выстрелил сначала в потолок, а затем в водителя, второй угрожал пистолетом. Всем пассажирам приказали опустить головы и не смотреть на них, связали руки и ноги, сняли золотые украшения, автобус отогнали в другое место, где выгрузили похищенное и скрылись.

Потерпевшие К., X. на предварительном следствии опознали осужденных и более подробно конкретизировали их действия, в частности, войдя в автобус, Молчанов достал автомат, направил на пассажиров, а Уманский перелез к водителю Л. и стал угрожать пистолетом. Между Л. и Уманским завязалась борьба, Уманский приказал Молчанову стрелять и тот выстрелил в водителя, Уманский связывал пассажиров и забирал золотые вещи.

Потерпевшая К. опознала Молчанова как лицо, участвовавшее в нападении и стрелявшее из автомата.

Показания осужденного Молчанова о том, что Уманский давно следил за автобусом, подтверждены показаниями потерпевшей А. о том, что до случившегося Уманский несколько раз ездил на этом автобусе, поэтому они его уверенно опознали.

Из показаний всех допрошенных по делу потерпевших следует, что когда осужденные вошли в автобус, водитель узнал одного из них, (по показаниям К. и А.) Уманского и спросил: "Почему тот не сел в автобус в прошлый раз?". Из показаний потерпевших также установлено, что осужденные вошли в автобус без масок, а когда совершили убийство водителя и стали собирать ценности и вещи, натянули шапки на лицо.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии суд установил, что Уманский и Молчанов предлагали ему участвовать в совершении преступления, он пришел вместе с ними и видел, как осужденные вошли в автобус, раздались крики, выстрелы и он ушел, отказавшись участвовать в этом.

Кроме этого, вина осужденных судом установлена на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с приведенными выше доказательствами, в частности, в крыше салона автобуса обнаружено сквозное отверстие и две стреляных гильзы; выводов эксперта баллистической экспертизы о том, что данные гильзы являются частями штатных патронов калибра 5,45 мм к автоматам системы "Калашникова" и были выстреляны из одного экземпляра автоматического оружия системы "Калашникова"; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л. от пулевого ранения головы.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия за исключением ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Вопреки доводам жалоб подозреваемый Молчанов был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона действовавшего на тот момент. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ разъяснено, протокол составлен уполномоченным на то лицом (... ОУР ... РОВДП ...), который приказом ... М. был включен в состав следственно-оперативной группы по данному делу.

Доводы в жалобах о применении в отношении Молчанова незаконных методов следствия судом тщательно проверялись, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание и результаты прокурорской проверки, в ходе которой недозволенные методы следствия также не подтвердились.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, противоречия в показаниях свидетеля Г. и осужденного Молчанова, а также потерпевших А. и А. обсуждены и мотивированы в приговоре. При этом обоснованно признано, что потерпевшие А. и А. с учетом обстоятельств совершенного преступления и пережитого шока добросовестно заблуждаются в части лица стрелявшего из автомата.

Первоначальные показания Молчанова и Г. правильно не исключены из числа доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов в жалобе адвоката Данилова о невыполнении следователем указаний прокурора, то они не могут служить основанием к отмене приговора. Из материалов дела следует, что указания прокурора носили рекомендательный характер, следователем принимались меры для его выполнения, проводились соответствующие следственные действия, При выполнении требований ст. 221, 222 УПК РФ у прокурора замечаний по этому поводу не было, обвинительное заключение утверждено.

Доводы в жалобах Молчанова и адвоката Данилова в части алиби осужденных судом тщательно проверялись, обоснованно опровергнуты, признано, что свидетели подтверждающие факт их нахождения в других местах являются близкими родственниками осужденных и друзьями, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.

Доводы в жалобе адвоката Данилова на незаконность изъятия в доме Уманского шапки не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор не содержит ссылки на данное доказательство.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни.

Приговором суда установлено, что в Л. стрелял Молчанов, а Уманский являлся подстрекателем совершенного убийства. Исполнителем являлся один Молчанов, поэтому действия Уманского подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку соучастие в форме подстрекательства группу лиц не образует. По этим же основаниям действия Молчанова подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, все обстоятельства смягчающие наказание.

В то же время с учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению назначенная мера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 декабря 1998 года в отношении Уманского И.В. и Молчанова И.В. изменить:

исключить дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества;

исключить осуждение Молчанова И.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 166 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ смягчить до 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Уманского И.В. переквалифицировать со 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 13 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 166 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Уманского И.В. и Молчанова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.