Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 19-О06-42 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность несовершеннолетних осужденных в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 19-О06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационные жалобы осуждённых Четырина И.Г., Руденко В.Е., Руденко Е.Е., адвоката Богдановой Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2006 года, которым:

Четырин И.Г.,

ранее судимый 12.05.2004 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 26 октября 2004 года на основании ст. 93 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 8 дней,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Четырину И.Г. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа в воспитательной колонии.

Руденко В.Е.,

ранее судимой

3.02.2006 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, начало срока с 3.02.2006 года,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Руденко В.Е. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично наказание по приговору Грачевского районного суда от 3.02.2006 года и окончательно назначено ей наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, в воспитательной колонии.

Руденко Е.Е.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 21 ноября 2005 года.

Постановлено взыскать в пользу К. с Четырина И.Г. и Руденко В.Е. солидарно в счет погашения причиненного материального ущерба ... руб., затраченных на похороны К.; в счет компенсации причиненного морального вреда: с Четырина И.Г. ... руб.; с Руденко В.Е. - ... руб.; - с Руденко Е.Е. - ... руб.

По приговору суда признано доказанным совершение несовершеннолетними Четыриным И.Г. и Руденко В.Е., а также Руденко Е.Е. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

Кроме этого судом признано доказанным совершение Четыриным И.Г. и Руденко В.Е. убийства гр. К., т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц и сопряженного с разбоем.

Указанные преступления совершены Четыриным И.Г., Руденко В.Е. и Руденко Е.Е. 18 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Четырина И.Г., Руденко В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденная Руденко Е.Е., считает назначенное наказание строгим. Далее она ссылается на состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной, в связи с чем просит о смягчении назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденная Руденко В.Е. считает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие у неё умысла на убийство, Четырин о своем намерении убить потерпевшего ей не сообщал. У неё была лишь цель лишить потерпевшего сопротивления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств ей возможно применение ст. 64 УК РФ.

Адвокат Богданова Н.А. в защиту Четырина И.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что между осужденными состоялась договоренность о хищении автомобиля без применения насилия к потерпевшему. Четырин И.Г. использовал шарф лишь для того чтобы К. потерял сознание и с этой целью передал шарф Руденко Е. Считает назначенное наказание Четырину И.Г. строгим.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что у Четырина И.Г. и Руденко В.Е. отсутствовал умысел на убийство гражданина К. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии.

Так из показаний Четырина следует, что для завладения автомобилем К. он совместно с Руденко Е. и Руденко В. разработали план, согласно которому после применения насилия к К. и потери им сознания, они должны завладеть автомобилем. В ходе нападения на К., последний, после потери сознания, стал приходить в себя. Тогда Четырин решил убить потерпевшего, начав душить руками, а затем с помощью шарфа. Потом сказал Руденко В., чтобы она продолжила душить К., так как он еще хрипел. Руденко В. взяла шарф и продолжила душить К., а он с Руденко Е. стали собирать в комнате ценные вещи.

Из показаний Руденко В., данных в ходе предварительного следствия следует, что Четырин шарфом душил К., а потом сказал ей чтобы сильнее затянула шарф на шее К., если тот начнет двигаться. Она наступила коленом на один конец шарфа, а рукой натягивала в противоположную сторону другой конец шарфа.

Руденко Е. подтвердила, что сначала Четырин душил К. с помощью шарфа, а затем по указанию Четырина Руденко В. продолжила душить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей удавкой, изготовленной из трикотажного шарфа.

Таким образом, совершенные Четыриным и Руденко В. действия свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни К. и правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Действия Четырина И.Г., Руденко В.Е. и Руденко Е.Е. по завладению имуществом К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Четырину И.Г., Руденко В.Е., Руденко Е.Е. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным Четырину И.Г., Руденко В.Е., Руденко Е.Е. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2006 года в отношении Четырина И.Г., Руденко В.Е. и Руденко Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.