Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 19-О06-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку вывод суда о виновности осужденного в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, умышленном убийстве двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении и повреждении имущества общеопасным способом - путем поджога домовладения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 19-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационные жалобы осуждённого Шугайлова К.М., адвокатов Солгалова А.В., Петровой Н.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 года, которым:

Шугайлов К.М.,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Шугайлову К.М. наказание 18 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 апреля 2006 года.

Постановлено взыскать с Шугайлова К.М. в пользу потерпевшего К., ... в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей.

По приговору суда Шугайлов К.М. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, умышленное убийство находящихся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста К., и И.

После совершения разбойного нападения и убийства потерпевших, Шугайлов умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, общеопасным способом - путем поджога.

Преступления совершены 15 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Шугайлова К.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Шугайлов К.М. полагает, что приговор основан на предположениях, с явкой с повинной он не являлся, а показания дал под воздействием следователя. Не было удовлетворено его ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей понятых, участвовавших в следственных действиях. Адвокат Токова С.Б. не принимала участия в следственных действиях. При ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал, ему не были разъяснены требования ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Назначенное ему наказание считает суровым.

Адвокат Солгалов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Осужденный Шугайлов К.М. виновным себя не признал, и пояснил, что показания на предварительном следствии он дал под воздействием работников милиции и без участия адвоката. Обнаруженная на куртке кровь могла принадлежать как Шугайлову К.М., так и И. Это пятно на куртке появилось за полгода до 15 марта 2006 года. Никто из свидетелей не видел Шугайлова К.М. непосредственно перед или после совершения преступления на пер. ...

Адвокат Петрова Н.С. приводит аналогичные доводы и кроме того указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Тетеревятникова О.И., потерпевший К. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шугайлова К.М. о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за разбой и убийство являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На предварительном следствии Шугайлов К.М. неоднократно допрошенный в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют подписи участников следственных действий в протоколах допросов и наличие ордеров адвокатов в материалах уголовного дела, рассказывал как он совершил убийство и показал место куда он выбросил монтировку - орудие преступления. В ходе осмотра монтировка была обнаружена и изъята.

На монтировке обнаружена кровь, которая с учетом её групповой принадлежности и выявленных антигенов может происходить от К. и И. (т. 2 л.д. 68-70, 100-102).

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Шугайлову К.М. недозволенных методов следствия, не имеется.

Признательные показания Шугайлов К.М. давал не только в присутствии адвоката Токова С.Б., но и с участием адвоката Бородиной О.В., которая осуществляла защиту Шугайлова К.М. на основании его заявления (т. 2 л.д. 2). Как видно из протоколов допросов Шугайлова К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте. У Шугайлова К.М. замечаний, ходатайств и заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

Доказательствами вины Шугайлова К.М. являются вещественные доказательства: документы о расчетах по кредиту с банком ... на 41 листе, изъятые в домовладении Шугайлова К.М. в ходе обыска 6 апреля 2006 года, наличие которых свидетельствует о расчетах Шугайлова К.М. по кредиту с банком ... и подтверждает его показания о том, что преступление он совершил с целью хищения денежных средств К. и И., поскольку получил кредит в банке ... и нуждался в деньгах для его погашения (т. 1 л.д. 227).

Довод адвоката Петровой Н.С. о том, что явка с повинной Шугайлова К.М. является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку она не исследовалась в судебном заседании и в приговоре на нее как на доказательство нет ссылки.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о нарушениях норм УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осужденный Шугайлов К.М. знакомился с делом совместно с адвокатом Бородиной О.В. и ему были разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-149).

Что касается доводов жалобы осужденного о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника то данные доводы не согласуются с материалами дела.

В судебном заседании исследовалась версия Шугайлова К.М. о том, что в ночь убийства он находился у К. и не мог совершить преступления, которая по мотивированному выводу суда не нашла свое подтверждение.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Шугайлова К.М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, умышленное убийство двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение имущества общеопасным способом - путем поджога домовладения.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Шугайлова К.М.

Довод адвоката Петровой Н.С. о необходимости назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Шугайлову К.М. является необоснованным, поскольку на предварительном следствии Шугайлову К.М. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Шугайлов К.М. в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе адвокат Петрова Н.С. были известны экспертам, что нашло свое отражение в акте экспертизы.

Заключение комиссии экспертов ... от 2 мая 2006 года, о том, что в ходе проведения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шугайлова К.М. установлено:

Психическое состояние: во время беседы держится спокойно, сообщает, что удручен сложившейся судебно-следственной ситуацией и своим деянием. Сокрушается, что не предполагал, что придется убивать, думал "пока они спят, украду что-нибудь и все". Совершение им убийств, в настоящее время объясняет финансовыми затруднениями, что связано с проигрышем в игровые автоматы. Утверждает, что если бы срочно не были нужны деньги - "никогда бы не пошел на это". Адекватно оценивает сложность сложившейся судебно-следственной ситуации, факт правонарушения осмысливает. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Шугайлов К.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал он также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 89-91).

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Шугайлову К.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание то, что Шугайлов К.М. ранее не судим, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Суд правильно взыскал материальный ущерб в размере ... рублей, поскольку как установлено приговором в результате совершенного Шугайловым поджога дома было уничтожено и повреждено имущества на эту сумму.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с потерей сыном родителей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 года в отношении Шугайлова К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.