Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 19-О06-49 Суд отменил приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда, дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, поскольку иск о возмещении морального вреда судом разрешен неправильно, за причинение морального вреда виновное лицо несет ответственность индивидуально, а не солидарно. В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 19-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2006 года, которым

Русскин В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Дубровин П.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденного Русскина, поддерживающего жалобу, потерпевшей К. и адвоката Молчановой, возражавших против жалоб, прокурора Шиховой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Русскин признан виновным в совершении разбойного нападения на К. и его умышленном убийстве, а Дубровин - в пособничестве в совершенных Русскиным преступлениях.

Кроме этого Русскин и Дубровин признаны виновными в краже имущества из дома К., а Русскин - в разбойном нападении на К.

В кассационной жалобе адвокат Малофеев Е.С. в защиту интересов Дубровина П.А. просит приговор отменить, дело прекратить, т.к. Дубровин явился невольным очевидцем совершенного Русскиным преступления и под его давлением скрыл следы совершенного особо тяжкого преступления.

Вина Дубровина в краже не доказана, его умысел на совершение данного преступления не установлен, потерпевшая И. на предварительном следствии показала, что в результате проникновения в дом ничего не пропало.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин утверждает, что преступления в отношении К. не совершал, под давлением Русскина помог скрыть следы преступления, совершенного им, а поэтому просит его действия со ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Беловодова Л.Ф. в защиту интересов осужденного Русскина просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что вина осужденного в совершении разбойного нападения на К. не доказана.

Явку с повинной осужденный написал в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Русскин вину не признал в судебном заседании и приговор в этой части построен на предположениях.

Также адвокат считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Русскин просит приговор суда по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Утверждает, что разбойное нападение на Купаеву не совершал, явку с повинной дал в результате недозволенных методов расследования.

На потерпевшего К. также не совершал разбойное нападение, его убийство совершил в процессе ссоры.

Дубровин на предварительном следствии оговорил его в результате давления на него.

Также осужденный просит отменить приговор в части гражданского иска, т.к. все документы, представленные потерпевшими вызывают сомнение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Русскина и Дубровина.

Доводы жалоб о том, что Русскин не совершал разбойное нападение на К. опровергаются показаниями и явкой с повинной осужденного Русскина, в которых он подробно показал как и при каких обстоятельствах он отобрал у потерпевшей деньги.

Показания потерпевшей К. подтверждают показания осужденного Русскина и кроме этого К. пояснила, что впоследствии она вспомнила, что голос нападавшего совпадает с голосом ранее ей знакомого Русскина, который по физическим данным похож на мужчину, который на нее напал.

Утверждение осужденных о том, что убийство потерпевшего К. совершил Русскин в процессе ссоры проверено судом первой инстанции и правильно признано не соответствующим действительности, т.к. на предварительном следствии Дубровин показал, что Русскин неоднократно предлагал ему ограбить и убить К., однако он отказывался от данного предложения.

31 августа 2005 года он сказал Русскину, что едет с К. в ... 2 сентября 2005 года Русскин пришел к нему в магазин и, когда подъехал К., уговорил последнего взять его с собой.

Когда остановились на обочине, он вышел из машины, через некоторое время услышал шум, обернувшись увидел, что Русскин наносит удары камнем по голове К., при этом Русскин держал К. за шею. Когда он сел в машину, Русскин приказал ему сесть за руль и ехать на озеро, угрожая применением насилия. По приезду на озеро они вымыли руки и постирали одежду. После этого они совместно с Русскиным отвезли труп К. в арендованный им гараж, в гараже они забрали из машины К. деньги в сумме примерно ... рублей, принадлежавшие последнему, после чего оставили автомобиль К., а его труп на его - Дубровина автомобиле отвезли к реке ..., где, привязав к нему металлические изделия, сбросили в воду.

Также Дубровин показал, что после убийства К. он совместно с Русскиным, используя ключи, предварительно похищенные у К., проникли в дом последнего, где стали искать деньги и карточки, взяв 4 карточки какой-то связи, они увидели, что к дому подъехала машина и кто-то зашел во двор. Он стал у двери и когда кто-то стал ее открывать, толкнул дверь и выбежал. При этом он увидел, что это была женщина, которая от толчка упала. Следом за ним выбежал Дубровин и они убежали.

На предварительном следствии Русскин вину также признавал и ни о какой ссоре с К. не говорил.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 9 февраля 2006 года смерть К. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Согласно протокола осмотра места происшествия в месте, указанном Русскиным был обнаружен труп К., обернутый в металлическую сетку с прикрепленными к ней металлическими изделиями.

Кроме этого вина осужденных подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом содеянного суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба судом разрешен правильно с учетом представленных в суд документов.

В то же время иск о возмещении морального вреда судом разрешен неправильно.

За причинение морального вреда виновное лицо несет ответственность индивидуально, а не солидарно с учетом его степени вины в содеянном, материального положения, отношения потерпевших к виновному и других обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2006 года в отношении Русскина В.В. и Дубровина П.А. в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном тот же приговор в отношении Русскина В.В. и Дубровина П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Шишлянников В.Ф.,

Колышницын А.С.