Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-53СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в приготовлении к разбойному нападению и убийству потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре, и невиновности оправданного в этих преступлениях, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Положительный ответ присяжных заседателей о доказанности участия подсудимого в инкриминируемом преступлении и отрицательный ответ о его виновности в этом преступлении, не делают вердикт противоречивым, но влекут за собой вынесение оправдательного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2006 года уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Сиротина М.В. и жалобе осужденного Сатановского П.И. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года, которым

Сатановский П.И.,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 7 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соколов В.С.,

ранее судимый:

22 ноября 1996 года военным судом Северо-Кавказского военного округа по ст. 77, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, п.п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 27.01.1998 года Военной Коллегией Верховного суда Российской Федерации квалификация изменена на ч. 2 ст. 212-1, ч. 1 ст. 222, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, без изменения назначенного наказания, освобожден условно-досрочно по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2001 года на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 7 дней,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 212-1" имеется в виду "ч. 2 ст. 212"

оправдан по всему объему обвинения вследствие оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Сатановского П.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года Сатановский П.И. признан виновным в том, что в марте 2006 года вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено о нападении на Д. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его убийстве.

Договорившись о совершении преступлений Сатановский П.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, распределили между собой роли в запланированных преступлениях. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, знавшее Д. и часто бывавшее у него в квартире, должно было прийти к нему и путем обмана подмешать в употребляемую Д. пищу опасное для жизни и здоровья ядовитое вещество, которое приведет его в беспомощное состояние.

После потери Д. сознания, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно было произвести телефонный звонок на сотовый телефон Сатановского П.И., подав тем самым условный сигнал, что Д. находится в беспомощном состоянии. Затем, Сатановский П.И. должен был незаконно проникнуть в квартиру Д., где путем сдавливания шеи Д. с помощью веревки причинить ему тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть в результате асфиксии, и совершить хищение коллекции картин, принадлежащей Д., стоимостью ... рублей, что является крупным размером.

Во исполнение преступного умысла, направленного на разбой и убийство Д., Сатановский П.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, утром 23 марта 2006 года на центральном рынке ... приобрели ядовитое вещество "Эфа-гель" для уничтожения крыс, мышей и кротов, употребление которого в пищу опасно для жизни и здоровья человека, для подмешивания в пищу Д. и приведения его тем самым в беспомощное состояние, веревку для удушения Д., перчатки для сокрытия следов пальцев рук, канцелярские ножи для вырезания картин из рамок, веревку для увязывания вырезанных картин, спортивную и хозяйственные сумки для переноски картин, тем самым приискав средства и орудия преступления.

После приискания средств и орудий преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в этот же день около 11.00 часов, взяв флакон с ядовитым веществом "Эфа-гель", поехало к Д. в его квартиру ..., для выполнения своей роли в запланированном преступлении. Сатановский П.И., получив через некоторое время от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, условный телефонный звонок, полагая, что Д. приведен в беспомощное состояние посредством введения в его организм ядовитого вещества, для последующего убийства Д. и хищения его имущества, примерно в 12.00 часов, также прибыл к месту жительства Д., где Сатановский П.И. незаконно, войдя через входную дверь, проник в квартиру последнего.

Однако Сатановский П.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение и убийство Д. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сообщило о готовящемся преступлении, добровольно отказавшись от его совершения.

Соколову B.C. предъявлялось обвинение в том, что он в марте 2006 года вступил в преступный сговор с Сатановским П.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, о нападении на Д. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его убийстве, прибыл 23 марта 2006 года примерно в 12.00 часов вместе с Сатановским к месту жительства Д., где Сатановский П.И. незаконно, войдя через входную дверь, проник в квартиру последнего, а Соколов B.C. остался около дома и согласно предварительной договоренности должен был незаконно проникнуть в квартиру Д. через несколько минут для совершения совместно с Сатановским П.И. ранее спланированного нападения на Д. с целью хищения его имущества и его убийства. Однако Сатановский П.И. и Соколов B.C. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Д. в целях хищения его имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Соколов B.C. оправдан по предъявленному обвинению.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что постановленный присяжными заседателями вердикт является противоречивым, поскольку на вопрос N 4 и N 5 коллегия присяжных заседателей дала противоречивые ответы. Так, на вопрос N 4 "Доказано ли, что действия указанные в вопросе N 1 совершил подсудимый Соколов B.C., участвуя в их планировании, а также находясь в 12 часов 23.06.2006 года у дома напротив дома Д., не смог войти в квартиру последнего для осуществления нападения на него и лишения его жизни, вследствие задержания работниками органов внутренних дел?", коллегия присяжных заседателей ответила: "Да, доказано". На вопрос N 5 "Доказано ли, что подсудимый Соколов B.C. виновен в совершении действий, указанных в вопросах N 3 и N 4?", коллегия присяжных ответила; "Нет, не доказано", хотя согласно требованиям ст. 343 УПК РФ присяжные должны были ответить "Нет, не виновен". Признавая факт участия Соколова B.C. в приготовлении к разбойному нападению и убийству Д. доказанным, коллегия присяжных заседателей, по мнению автора представления, дала противоречивый ответ на вопрос о виновности Соколова B.C.

Данное противоречие в вопросном листе председательствующим устранено не было, что, по мнению прокурора, повлекло за собой вынесение оправдательного вердикта в отношении Соколова B.C. и, как следствие, оправдательного приговора суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сатановский П.И., не соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что преступление спровоцировано работниками милиции с участием В., чьи показания являются противоречивыми, просит разобраться в данном уголовном деле и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Сатановского П.И. в приготовлении к разбойному нападению и убийству Д. при обстоятельствах, указанных в приговоре, и невиновности Соколова B.C. в этих преступлениях, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, в связи с тем, что в ответе на вопрос N 4, присяжные заседатели признали доказанным факт участия Соколова в инкриминируемом преступлении, а в ответе на вопрос N 5 указали на недоказанность его вины в этом преступлении.

Согласно ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: о доказанности инкриминируемого деяния, о совершении этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого. На любой из поставленных трех основных вопросов присяжные заседатели могут дать как положительный, так и отрицательный ответы. Отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов влечет за собой вынесение оправдательного вердикта.

Таким образом, положительный ответ присяжных заседателей о доказанности участия подсудимого в инкриминируемом преступлении и отрицательный ответ о его виновности в этом преступлении, не делают вердикт противоречивым, но влекут за собой вынесение оправдательного вердикта.

Что касается доводов представления о неточной формулировке вопроса N 5 о виновности Соколова: - "Доказано ли, что Соколов виновен...?", хотя следовало сформулировать: - "Виновен ли Соколов...?", то эта неточность не меняет сути вопроса и не влияет на существо ответа, поэтому не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено и в представлении о них не указано.

Доводы жалобы осужденного Сатановского о том, что уголовное дело сфабриковано, не имеют под собой убедительных оснований.

В напутственном слове председательствующий не нарушил принцип объективности, что подтверждается и отсутствием у сторон замечаний по этому поводу.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного Сатановского П.И. квалифицированы судом правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Сатановскому П.И. назначено с учетом характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года в отношении Сатановского П.И. и Соколова В.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу, - без удовлетворения.